& s" x6 V! F, D& _
4 D) \9 |* X3 y) _. i4 x
不崇高,不崇低7 s7 I7 a4 m: `; E, z$ f
——现代禅诗系列理论随笔之30
4 ]1 X# b, x# f5 |6 p2 p9 E5 x5 z7 R+ f6 r8 f' w$ |* H
1
! Y1 ?0 F, S) I5 \9 F' V中国的诗歌,在传统上一直是“崇高”的,是占据了道德制高点的一种话语方式。而占据道德制高点的东西一旦和权力以及金钱等等联姻,就呈现出了虚伪甚至狰狞的面目,就难免让人厌恶和恐惧。于是,就出现了抵制和抗争,就出现了反动,于是“崇低”的思潮便开始泛滥和漫延。
* k$ y9 A; s' D3 d5 A/ I, H$ S8 t2
; @ E1 Z, c1 D8 E先来一点名词解释,来一点说文解字。
" j7 M0 q* r( J& E崇高这个词,大概多少通点文墨的人没有不知道的。因为在我们的教科书中,曾经无处不在的写满了这两个字。但到底何为崇高,能说出其来源本意的,大概就为数不多了。' s7 U7 o. Y7 I% [- U/ ^, w7 l% l& D- Z
其实,崇与高,在这里是同义词。连在一起,无非是强调这个高的程度。《尔雅》里对崇的解释,就是“高也”。《说文》里则是“崇,嵬高也”,也就是高而不平的大山。
t. t- m- o) K崇高在这里是一个形容词,而非名词或动词。) t6 |/ T- o" E! J1 G
崇高如此,那么崇低呢?崇低这个词,是新造的诗歌专用词,是针对了崇高来说的。因为,在诗歌之外,我还没有见到有人用过它。如果再缩小一下范围,崇低这个词,就仅仅是在垃圾派诗歌或相关的评论文字中,才不时会出现。
& d$ e& q h! J在将崇高与崇低并列使用的时候,这两个词的词义发生了微妙的改变。这里的崇,悄悄的与宠物的宠相连接,相混合。以致使得这两个词的词义同时改变为推崇、喜爱或靠近,而非崇高一词原有的仰望和膜拜。
& T9 N% u' o" M- h! L* @) m这应该正是垃圾派或下半身的诗人们想要达到的目的。他们要反其道而行之,要将仰望变为俯视,将那种高高在上的所谓精神盛宴,变成肉体感官上的抚弄和呻吟。, ~9 _; Q" n/ _& x: ?9 n: j
并且,这里的崇,强烈的表明了它是一种向往和奔赴的姿态。) v4 H0 {- D5 W# Z0 D
当然,这只是为了争夺诗歌话语权而发起的一场不可能持久的战争。因为,任何一位真正的诗人,都不会终生选择以亵渎缪斯的纯洁和美感为职事。他或她在粪坑中打滚的目的,无非是以这样令人嫌恶的面目和姿态,引起众人的关注。然后,再找个隐蔽的地方,悄悄洗干净了自己,再换上一身体面干净的服饰,然后以浪子回头的面目,重新登台亮相,用以博取围观者的惊诧和叫喊。6 l" K0 K8 n" G% I6 `, s, V
他们的反抗虽然并非毫无意义,但说到底,也还是一场很功利的行为表演而已。
( t" @+ `: F; B3
3 r3 ?1 D* {7 M9 w崇高与崇低,都是一种极端,都是人为制定的道德目标,而非事物的本来样貌。
4 y {" O5 J% q) b5 |8 G现代禅诗,不崇高,也不崇低,而是居于事物的本处。这是基于佛陀思想的本源而言的。书写的对象是高就是高,是低就是低,是中间就让他待在中间,不做偏执的、极端的强调认定。一切,都尊重事物的本来面目和自有状态。
! g' Z1 Q% _* g6 ?. K# G1 O) }/ Y( ?在这里,平等心是一个观照的关键。无论什么样的事物,都是大自然的作品,包括我们人类自己。存在的本身没有善恶,没有美丑,也没有高低贵贱。一切生命本身的存在,就说明了各自的合法性。当然,这个法,不是某一个人类社会的法律,而是大自然的法律。在这部自然大法面前,任何有机的生命,甚至是无机的生命,都是平等的,都不应该被冠以高或低的分别。8 V! }# y% a: u4 i+ ^" Z
所以,对于现代禅诗的探索者来说,无论崇高或崇低,都是应该断除的妄念。
* h3 B6 K$ g( ^ |