我看“垃圾派”

大鹏瞰海

委鬼走召 发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个 ...

写了一点了。请指教！

大鹏瞰海

委鬼走召 发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判，确实比较肤浅，一个流派，肯定有其弊端，但不能简单否定。没有深入研究，只看个 ...

写了一点了。请指教！

大鹏瞰海

许晓鸣 发表于 2014-10-10 16:14
误会同道了，深表歉意。

写了一点了。请指教！

皿成千

说服力不强。但精神可敬。

第一，对菜园小记你可以有任何理解，不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了解多少，就是对一个词、字的准确把握，从你文理上看是属于感性成分大，短短一文引用了几个人的话。
第二，我也对垃圾派有些诗极为反感。但不能因此放弃其真作品的存在。其艺术性强于很多现代诗的事实。
第三，诗中的物理之说，说明你还是不具备有探索能力。一个真正的作品，其对物理对经典等常识是可以从另一个通道打通的，也只有这样，我们的词、字才会有延伸意之说。并不是说一个词、字在创造之初就具备有延伸意，是应用后形成的。

大鹏瞰海

皿成千 发表于 2014-10-12 12:45
说服力不强。但精神可敬。

第一，对菜园小记你可以有任何理解，不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了 ...

问候诗友！
其实没打算说服谁，只不过坦率地说出了自己的看法而已。
原诗就在那里。我希望那些说“好”的人，能够帮助我认识到该诗的好处。
如果读完了一些所谓的赏析，再去读原诗，仍然找不到评论者所说的那些好处，究竟谁的水平低，可就不好说了。也许是我，但也不一定。
有“探索能力”或许是好的吧，而脱离文本，甚至另起锅灶，使人误以为说的是另外一首诗，就不可取了。

张无为

道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！支持/

大鹏瞰海

张无为 发表于 2014-10-12 14:48
道德的评价，终不能代替艺术的批评。真正的诗，属于且只能属于艺术！支持/

谢张老师支持！没空再写了，就先这样结束吧。

息红泪

大鹏瞰海 发表于 2014-10-12 12:20
写了一点了。请指教！

看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可以说，在当前的很大一部分中，想要通过文雅的方式去正见垃圾派那些裹挟着龌龊词汇的诗歌，基本没有人有那个本事，甚至历史中也很少有人有这样的本事，因为垃圾词汇更近观众，文雅词汇可不是人人都懂得的，换句话，想要通过严肃的理论来批判垃圾派，起码失败的概率是几乎百分百的，这个道理和自古写华丽文章的人想要流传作品道理一样，华丽必须要到天然去雕饰的境界，才能流芳百世，换句话就是让读者读到的是自然，而非雕琢，所以，我敢保证，就当前我所遇到的这些人，没有人能够避开敏锐词汇批倒垃圾派，所以回到爆粗口这件事，唯一能从这里面去更进一步，才有可能获得正解释

大鹏瞰海

息红泪 发表于 2014-10-12 20:27
看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可 ...

问候诗友！
我的主要观点，都在文章里，就不多说了！

小月亮

息红泪 发表于 2014-10-12 20:27
看了，说的不错，但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强，依据不够，这就是我曾经为何爆粗口的原因，可 ...

这个说法看得远，能突破垃圾派的，只有真正超过垃圾派诗歌写作的人。