中国诗歌流派网

标题: 我看“垃圾派” [打印本页]

作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-8 21:18
标题: 我看“垃圾派”
本帖最后由 大鹏瞰海 于 2016-7-27 09:56 编辑

我看“垃圾派”



       近来,流派网关于“垃圾派”的争论可谓沸反盈天。正反两方各执一词,相持不下。
       我迟迟没有参与争论。
       坦率地讲,对于所谓“垃圾派”,自己并无好感。那么,为何不加入“大批判”呢?原因在于,对同道者的批评方式不能认同。有的文章,貌似洋洋洒洒,而概括出来,无外乎四个字:“有伤风化”!试问,这样的“批判”,如何能让被批评者心服呢?
       遥想当年,雍正皇帝给钱名世“赐”了一块匾,御笔亲题四个大字:“名教罪人”!二十一世纪的今天,我们这些群众,莫非也要学一学皇帝老倌儿,给“垃圾派”的作者们,挂一块同样的大匾吗?在所谓的“前三十年”,天朝以革命的名义,干过的类似的事情还少吗?
       道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!
       唯其如此,“批”也好,“挺”也罢,还是以从艺术的角度出发为妥。不要一方义形于色,大骂“无耻”,而另一方自谓得计,以耻为荣。你“崇高”,他“崇低”,鸡同鸭讲,除了添乱,不知道还能有些什么结果!
       下面,就结合两首“垃圾诗”谈谈我自己的看法。有不同意见的诗友,敬请拍砖!


       先来看一首“垃圾派”的“经典”。

                菜园小记
                          徐乡愁

             春天来了
             萝卜也成熟了
             菜农们便把它收起来
             拿到市上去出售
             只留下
             一个个深浅不一的坑
             被萝卜插入过

      地球人都看得出,前面的几句是陪衬,最后一句才是正题!
      李零先生有一篇文章,题目是:《天下“脏话”是一家》。确实不假。如果说《菜园小记》的作者是在写“脏话”,用词稍嫌过重,那么,就说是“荤话”吧。天下“荤话”也是一家呀。而读者的反应,证明了这一点,因为大家都明白,这里的“萝卜”意味着什么。
       然而可惜,这是一群“担了虚名”(《红楼梦》中晴雯语)的“萝卜”!
       个别乡亲将“萝卜”在口头上“插”来“插”去,是有理可讲的,因为“坑”和“萝卜”就在那里。而“菜园”中的“坑”则不然,那是“萝卜”拔掉以后产生的结果。“萝卜”正当挺拔之际,却被生生拔掉了,还被诗人诬指为“插”出了“深浅不一的坑”,天下哪有这样的道理!
      “肺腑而能语,医师面如土。”诗中的“萝卜”如果“能语”,作者又何以为情呢?你就不怕这些“萝卜”因为抓狂而报复你吗?
      “饰而不诬。”前人早就说过的。为了推出一句“荤话”,就不顾物理,这岂不是“小鸡吃黄豆——硬努”吗?
      至于某些评论者的褒扬,也是牵强附会,因而,大多支离破碎,不成片段。
      这当然不能全怪他们。
      诸君试想,假如胡乱“插”个“萝卜”,就是“隐喻”、“象征”、“批判”......那么,当年的某些“社员同志们”(这是当初农村广播时的套语。那时的农民不叫“农民”,叫“人民公社社员”,简称“社员”)在田间地头,偶尔爆几句“荤话”,而一些中年女社员,一哄而上,就将某位青年男社员的裤子扒下,摁倒在地(俗称“看瓜”)......岂不都成了高深莫测、玄妙难解的“行为艺术”?而写出来,就俨然成了诗?
      显然,并非如此。
      而且,据我所知,乡亲们对这类玩笑虽然能够宽容,但也不觉得是什么光彩的事情。这和当下诗人们(不止是“垃圾派”)的津津有味,并沾沾自喜,甚至顾盼自雄,有着很大的不同。
      究竟谁更像文化人呢,诗人,还是农民?这个问题,有时还真的不好说。


      为了给“垃圾派”辩护,有人举出一首“力作”来。在我看来,也属“硬努”之作。试一析之。
      诗的题目是一句“脏话”,此处从略。诗也不长,只有四行。前两行重复了一遍题目:“如果你有钱/就如何如何”,后两行斩钉截铁地宣告道:“没钱/毛泽东也不行”。
       在这里,我回避了诗的题目和第二行。倒不是想标榜什么,只是记着家乡的一句歇后语“光屁股打老虎——胆儿大不嫌寒碜!”我的胆子并不小,这绝非自吹,但我知道什么是“寒碜”。因此,在公共场所,我不习惯说“脏话”,尤其不习惯直接说出“两个名词和一个动词”(秦牧语)。自然,也不习惯转述别人的“脏话”。鲁迅先生写杂文《论“他妈的!”》,自称“削去了一个动词和一个名词”,我赞同他的做法。曾写过一首微诗,也包含此意。

                母亲的叮嘱
                            大鹏瞰海

              娘跟你说,孩子
              这名,咱可以不出
              脸,可不能不要啊

      当然,这只是我个人的观念,没打算推荐给谁,更没打算强加给谁,我没那兴趣,也没那权力。
      扯得远了,收回来,接着说那首诗。

               没钱
               毛泽东也不行

       这话看似“威武”,其实虚妄。
       大家都知道,对于中国,毛曾经意味着什么。
       说一个真实的笑话:
       毛在长沙,重吃过一次臭豆腐,赞叹道:“火宫殿的臭豆腐还是好吃!”文革时,这句话成了“最高指示”,红漆大字,写在火宫殿的照壁上。(参汪曾祺《果蔬秋浓》)
       《如果你有钱,......》的作者,自己没有商业头脑也就罢了,怎么能贬低人家特殊行业者的智商呢?
       如今,时兴“打老虎”。一个老虎倒下去,往往牵出一串花边新闻,比如,“与多名女性发生和保持不正当关系”等等。
       这是常识。难道该作者也不知道?
       如此一来,全诗的“干货”,就只剩下了前两句。这前两句,同时也是诗的题目。而这诗的题目,是一句“脏话”,还是一句废话。
       手擎一柄“脏话”(兼废话),就想威震江湖,是否有点像单田芳评书《隋唐演义》中的“空锤大将”齐国远呢?尽管该诗的作者,在这柄“空锤”上涂了些秽物,但除了添点恶心之外,又能有多大杀伤力呢?


       本来,还想从两个方面(“屎”诗、解构)谈一谈“垃圾派”的,无奈俗务缠身,毕竟生活要紧,就暂且这样吧。如果无意之间,“碰”着了哪位,大鹏这里预先谢罪了!

作者: 月夜明朗    时间: 2014-10-8 22:29
关注中,晚上好
作者: 息红泪    时间: 2014-10-8 23:06
看似尊贵,实则腐朽。
以不发声为修养之说,不过陶渊明之避乱世于桃源,抑或竹林中人自有我,无天下,于事无补,何来大雅?
作者: 风之子    时间: 2014-10-9 07:31
道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!
——多方面来看待才是上策,艺术就是艺术,与道德基本无关。但它与社会影响有关。期待后续~
作者: 委鬼走召    时间: 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判,确实比较肤浅,一个流派,肯定有其弊端,但不能简单否定。没有深入研究,只看个别和表面的批判,不能叫人信服。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-9 22:14
月夜明朗 发表于 2014-10-8 22:29
关注中,晚上好

问候明朗兄!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-9 22:15
息红泪 发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵,实则腐朽。
以不发声为修养之说,不过陶渊明之避乱世于桃源,抑或竹林中人自有我,无天下,于事 ...

问候诗友!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-9 22:15
息红泪 发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵,实则腐朽。
以不发声为修养之说,不过陶渊明之避乱世于桃源,抑或竹林中人自有我,无天下,于事 ...

问候诗友!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-9 22:16
风之子 发表于 2014-10-9 07:31
道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!
——多方面来看待才是上策,艺术就是 ...

“艺术就是艺术,与道德基本无关。但它与社会影响有关。”诗兄高见!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-9 22:20
委鬼走召 发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判,确实比较肤浅,一个流派,肯定有其弊端,但不能简单否定。没有深入研究,只看个 ...

”无论“赞”还是“骂”,都须切中肯綮才好。问候诗兄!
作者: 许晓鸣    时间: 2014-10-10 07:05
看来各位想艺术的分析屎与屁,期待中,让垃圾诗更疯狂卷席流派吧。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-10 11:39
许晓鸣 发表于 2014-10-10 07:05
看来各位想艺术的分析屎与屁,期待中,让垃圾诗更疯狂卷席流派吧。

诗兄误会了!我和你对“垃圾派”的看法是一致的。在这一点上,咱们是同道!
这是引子,正文等我有时间时,陆续写好、贴出!
作者: 许晓鸣    时间: 2014-10-10 16:14
大鹏瞰海 发表于 2014-10-10 11:39
诗兄误会了!我和你对“垃圾派”的看法是一致的。在这一点上,咱们是同道!
这是引子,正文等我有时间时 ...

误会同道了,深表歉意。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-10 21:31
又写一段!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-10 21:33
许晓鸣 发表于 2014-10-10 16:14
误会同道了,深表歉意。

同道中人,没关系的!
写了一段,请指教!

作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 11:47
再写一段!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:20
月夜明朗 发表于 2014-10-8 22:29
关注中,晚上好

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:20
息红泪 发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵,实则腐朽。
以不发声为修养之说,不过陶渊明之避乱世于桃源,抑或竹林中人自有我,无天下,于事 ...

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:20
息红泪 发表于 2014-10-8 23:06
看似尊贵,实则腐朽。
以不发声为修养之说,不过陶渊明之避乱世于桃源,抑或竹林中人自有我,无天下,于事 ...

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:20
风之子 发表于 2014-10-9 07:31
道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!
——多方面来看待才是上策,艺术就是 ...

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:21
委鬼走召 发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判,确实比较肤浅,一个流派,肯定有其弊端,但不能简单否定。没有深入研究,只看个 ...

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:21
委鬼走召 发表于 2014-10-9 11:06
赞同。近期对垃圾派的批判,确实比较肤浅,一个流派,肯定有其弊端,但不能简单否定。没有深入研究,只看个 ...

写了一点了。请指教!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 12:22
许晓鸣 发表于 2014-10-10 16:14
误会同道了,深表歉意。

写了一点了。请指教!
作者: 皿成千    时间: 2014-10-12 12:45
说服力不强。但精神可敬。

第一,对菜园小记你可以有任何理解,不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了解多少,就是对一个词、字的准确把握,从你文理上看是属于感性成分大,短短一文引用了几个人的话。
第二,我也对垃圾派有些诗极为反感。但不能因此放弃其真作品的存在。其艺术性强于很多现代诗的事实。
第三,诗中的物理之说,说明你还是不具备有探索能力。一个真正的作品,其对物理对经典等常识是可以从另一个通道打通的,也只有这样,我们的词、字才会有延伸意之说。并不是说一个词、字在创造之初就具备有延伸意,是应用后形成的。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 13:31
本帖最后由 大鹏瞰海 于 2014-10-12 13:41 编辑
皿成千 发表于 2014-10-12 12:45
说服力不强。但精神可敬。

第一,对菜园小记你可以有任何理解,不可以说别人理解就错了。先别说你对诗了 ...


问候诗友!
其实没打算说服谁,只不过坦率地说出了自己的看法而已。
原诗就在那里。我希望那些说“好”的人,能够帮助我认识到该诗的好处。
如果读完了一些所谓的赏析,再去读原诗,仍然找不到评论者所说的那些好处,究竟谁的水平低,可就不好说了。也许是我,但也不一定。
有“探索能力”或许是好的吧,而脱离文本,甚至另起锅灶,使人误以为说的是另外一首诗,就不可取了。

作者: 张无为    时间: 2014-10-12 14:48
道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!支持/
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-12 16:24
张无为 发表于 2014-10-12 14:48
道德的评价,终不能代替艺术的批评。真正的诗,属于且只能属于艺术!支持/

谢张老师支持!没空再写了,就先这样结束吧。
作者: 息红泪    时间: 2014-10-12 20:27
大鹏瞰海 发表于 2014-10-12 12:20
写了一点了。请指教!

看了,说的不错,但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强,依据不够,这就是我曾经为何爆粗口的原因,可以说,在当前的很大一部分中,想要通过文雅的方式去正见垃圾派那些裹挟着龌龊词汇的诗歌,基本没有人有那个本事,甚至历史中也很少有人有这样的本事,因为垃圾词汇更近观众,文雅词汇可不是人人都懂得的,换句话,想要通过严肃的理论来批判垃圾派,起码失败的概率是几乎百分百的,这个道理和自古写华丽文章的人想要流传作品道理一样,华丽必须要到天然去雕饰的境界,才能流芳百世,换句话就是让读者读到的是自然,而非雕琢,所以,我敢保证,就当前我所遇到的这些人,没有人能够避开敏锐词汇批倒垃圾派,所以回到爆粗口这件事,唯一能从这里面去更进一步,才有可能获得正解释
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-13 09:46
息红泪 发表于 2014-10-12 20:27
看了,说的不错,但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强,依据不够,这就是我曾经为何爆粗口的原因,可 ...

问候诗友!
我的主要观点,都在文章里,就不多说了!
作者: 小月亮    时间: 2014-10-13 11:17
息红泪 发表于 2014-10-12 20:27
看了,说的不错,但是因为避免提到敏感词汇所以说服力不强,依据不够,这就是我曾经为何爆粗口的原因,可 ...

这个说法看得远,能突破垃圾派的,只有真正超过垃圾派诗歌写作的人。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-13 14:06
本帖最后由 大鹏瞰海 于 2014-10-13 14:23 编辑
小月亮 发表于 2014-10-13 11:17
这个说法看得远,能突破垃圾派的,只有真正超过垃圾派诗歌写作的人。


“垃圾派”自身也需要超越,只靠题材来炒作,是不对的。所有的题材,包括“垃圾”,都是中性的。写了,未必是耻辱。写得腌臜陋劣,才是耻辱。再加炫耀,就是不知羞耻了。
问候诗友!
作者: 小月亮    时间: 2014-10-13 14:53
大鹏瞰海 发表于 2014-10-13 14:06
“垃圾派”自身也需要超越,只靠题材来炒作,是不对的。所有的题材,包括“垃圾”,都是中性的。写了, ...

你这样的言论,算是高人的言论。垃圾派存在,并没有危害诗歌。崇高如果是诗歌的白天,它就是诗歌的夜晚。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-14 09:10
小月亮的这番话,很有“平常心”。难得!
作者: 暖雪    时间: 2014-10-15 15:01

作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-15 19:19
暖雪 发表于 2014-10-15 15:01


作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-16 18:57
暖雪 发表于 2014-10-15 15:01


作者: 汤胜林    时间: 2014-10-18 18:43
早些天读过,记得是在成都学习听讲座时,在手机上读的。当时有理有据,论述能力很强的。再欣赏一次!有新想法再说。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-19 15:31
汤胜林 发表于 2014-10-18 18:43
早些天读过,记得是在成都学习听讲座时,在手机上读的。当时有理有据,论述能力很强的。再欣赏一次!有新想 ...


作者: 汤胜林    时间: 2014-10-19 16:48
大鹏瞰海 发表于 2014-10-19 15:31

继续哈!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-19 18:12
汤胜林 发表于 2014-10-19 16:48
继续哈!

谢谢诗兄的鼓励!其实,本就要写成三部分的。因为有事,没写完。
问候诗兄!
作者: 汤胜林    时间: 2014-10-19 18:52
大鹏瞰海 发表于 2014-10-19 18:12
谢谢诗兄的鼓励!其实,本就要写成三部分的。因为有事,没写完。
问候诗兄!

期待下集。
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-20 18:50
汤胜林 发表于 2014-10-19 18:52
期待下集。

多谢诗兄鼓励!不过,跟这些垃圾纠缠,有时自己也感觉没劲!
问候诗兄!
作者: 汤胜林    时间: 2014-10-20 19:13
大鹏瞰海 发表于 2014-10-20 18:50
多谢诗兄鼓励!不过,跟这些垃圾纠缠,有时自己也感觉没劲!
问候诗兄!

是的。还是多数诗友看得透,蔑视、藐视、无视垃圾,是最好的选择!
作者: 大鹏瞰海    时间: 2014-10-20 22:00
汤胜林 发表于 2014-10-20 19:13
是的。还是多数诗友看得透,蔑视、藐视、无视垃圾,是最好的选择!

也许是吧。
其实,对“屎诗”的批评,我也想好了。不过,不想贴了。
问候诗兄啊。




欢迎光临 中国诗歌流派网 (http://sglpw.cn/) Powered by Discuz! X3.3