诗坛当警醒：此梦非彼梦 - 一首被严重误判误读的诗歌

琴雨

这只是一个苗族青年尚存的自由魂魄对主流社会陷于物质和威权深渊的生活模式和精神愿景间发生自然而然的抵突时的呻吟，呻吟罢了，呐喊都算不上。诗艺上这决不是一首上乘之作，题材上也绝不是一首政治批判诗。至于“淫”词，那实在和xxx名诗人的登堂入室的下半身不能同日而语，木郎的“淫”是无奈的下限，而名诗人的淫是上限（他显然没有比下半身更高一点的东西了）。

采凤

同感，少了阅读背景之类的介绍。不足之处
少了背景介绍，在这首诗而言，容易引入“想入非非”之类的歧途。因为每个阅读者的切入点和角度是不同的，争鸣在所难免。

陈克

叶如钢 发表于 2015-4-14 11:51
问候重阳。 你的分析很有道理，很有见地，也很细致。

不过， 这首诗展示在这里， 并没有提供任何背景。  ...

认同。
非特定，也无必要在文本之外找什么背景。正常的解读，只由文本提供。

熊重阳

我一开始就表明了，我并不认为一首诗歌必须在文本里面来读。这首《中国梦》并不是上乘之作，若局限于文本，真没啥好谈的，这点大部分论者都有相识看法。我对诗歌的一个观点是 - 很多情况下，诗歌和诗人实际构成了一件行为艺术作品，这在其他文学体裁里是难见的。这皆因诗歌提供了最本真的语言表达途径，本真者，生命之本个体之真是也，也就是生命之个体以及个体之生命这两个方面。

而诗人对生命和个体的认识及表达，一定是和他/她的个人生活体验和其上的认知历程有莫大的关系，即使是从别人或书本上学来的，也大多结合进自己的体验和经过认知的加工。所以我觉得，若读诗时还有机会阅人，是一个旁观者的乐趣，阅人不是窥人隐私，而是看一下其他生命个体是以如何的态度和途径来接近或抵达本真的，其中的异同，体现了生命的厚度和广度。

一首上乘的诗歌，文本已提供了一个比较完整的诗人的视框，因而诗人可退隐成其次，但像《中国梦》这样的“牢骚”诗，文本本身不能提供全面的解读。巧的是同页上正好还有篇诗人的诗歌历程漫谈，只是大部分评者并没注意，我出于工作习惯而综合了进来。大家知道了这一点，为何还要坚持文本解读呢？我觉得幸运的是，一首貌似平庸的作品，竟让我遇到另一个生命个体 - 我们间某段生命本征频率，竟有着强烈的共振。

叶如钢

熊重阳 发表于 2015-4-17 09:02
我一开始就表明了，我并不认为一首诗歌必须在文本里面来读。这首《中国梦》并不是上乘之作，若局限于文本， ...

不是说坚持哪一种解读， 而是各种解读都有其道理。  这首诗发布在这里明显是作为文本的。 你找到另外一个角度解读， 有你的道理。 但硬要说别人都是误读， 岂不武断？

至于说诗歌是否只看文本依赖于诗歌好坏， 这是没有什么道理的。

熊重阳

如果大家都认为自由不必是生命的血液，不必是血液中的氧气，那么只有一种人还能提醒你不是这样的，那就是诗人。如果任何人都不能对一代一代的中国梦来点异议，否则就是亵渎，那么只有一种人还有这样的特权，那就是诗人。既然如钢把自由二字点出来了，就再跟进一下吧。

叶如钢

熊重阳 发表于 2015-4-20 07:49
如果大家都认为自由不必是生命的血液，不必是血液中的氧气，那么只有一种人还能提醒你不是这样的，那就是诗 ...

生命诚可贵， 爱情价更高。 若为自由故，二者皆可抛。

这是对近代诗歌有点了解的中国人耳熟能详的， 尽管这是一首翻译诗。 自由对于中国人不是一个陌生的概念。
当今的中国有没有自由呢？ 有很多自由。 但不等于有足够的自由。 举一个小例子，在中国开车，停车， 都比在美国自由得多。虽然也许这不是一个十分重要的自由。

自由是美国人的一个基本观念。 但是， “美国梦”的着眼点不是自由。 你问问任何一个土生土长的老美就会明白。所以， 我前面说， “中国梦”这个概念和“美国梦”相似。 (就个人追求来说。)

当然， 你可以认为， 这样理解的”中国梦“概念缺少了一个重要内容， 即自由。 那么这就是十分敏感的话题了。 把自由定义为中国梦的一个主要内容， 等于是宣扬中国没有自由。 老毕也还没有这样宣扬呢。
我不能赞同把自由定义为中国梦的核心内容之一。 绝大多数中国人并没有感觉自己没有自由。 某些中国人， 和某些生活于海外的华人认为中国人没有自由。 不同的人在生活中有不同的需要。

老毕没有在宴会上用脏话批毛的自由。 在德国没有宣扬纳粹的自由。 在美国没有发表种族歧视言论的自由。
即便是在非正式场合发表了这样的言论， 也会丢饭碗。

”中国梦“这首诗， 从文本上看， 和”自由“这个概念没有什么关系。 从你发掘的少数民族背景来看， 也没有什么关系。 苗族缺少什么汉人具有的自由吗？
答曰非也。  当然， 从历史上看， 似乎从黄帝开始， 就和苗人作战了。 至少秦始皇派大军去征讨苗人。 乾隆帝也如此。 解放军也剿灭不少苗族土匪。
这些土匪中有还很多参加了志愿军， 相当善战。

最后再提一句： 我不认为人们不可以对”中国梦“这个概念提出批评， 也没有在任何地方这样说过。 似乎也没有人在这个栏目里说或者隐含着说自由不必是生命的血液。自由，是现代人性的根本之一。

熊重阳

叶如钢 发表于 2015-4-15 13:49
American dream:  A phrase connoting hope for prosperity and happiness, symbolized particularly b ...

如钢，你的回应并没有针对我的论点，这样说吧，你说的“自由”不是我说的自由。你说的自由是一个人作为经济性动物或政治性动物的自由，我说的自由是一个人作为灵性造物的自由；你说的自由实际是物质性的诠释和外延，本质上离不开两样东西，金钱和权势，我说的自由是精神性的本义和内涵，本质上离不开人禀赋的自由意志；你说的“自由”往往要么唐突要么依赖别人的“自由”，我说的自由是即可共享又可独自拥有的自由；你说的自由在这个物质世界处处受到制约，因而不是真正的自由，我说的自由让我们摆脱物质世界的制约，因而是真正的自由。

你说的“自由”自然中美都互有短长，正如你说的，在开车停车上中国比美国更有自由，另外中国还有官员找小三小四的自由，还有公款消费的自由，中国主流网站有上半身批嫖娼下半身堂而皇之挂低俗甚至淫秽图像的自由，这样的例子不甚枚举。当然美国也有中国没有的“自由”，比如获取网上信息，还有赌博吸毒嫖妓拥枪的“自由”。这些例子虽然比较极端，但和吃好穿好玩好显摆好的“中国梦/美国梦”并无本质区别，因为它们都是自由的反义，是金钱权势和别人自由的导函数。

而我从木郎创作谈及《中国梦》诗歌中体会到的他作为苗族一员所向往的自由，正是对以上“自由”的反动，尽管他相当失落，并不清楚他要什么，但那向往，明显是和以上的勾勒有很不同的指向。尽管他和我们一样都对我所说的真正自由缺乏精准的把握和导引，但他的少数民族的背景，让他比我们更贴近生命的原生态，更能感受生命的本真自由度，我这线上的心得皆由此而来。

叶如钢

熊重阳 发表于 2015-4-21 16:57
如钢，你的回应并没有针对我的论点，这样说吧，你说的“自由”不是我说的自由。你说的自由是一个人作为经 ...

心灵自由， 可以从几个方面来探讨。抽象地来说， 心灵自由是一种心态。 一个拒绝被世俗束缚的心灵可以是自由的。 陶渊明的精神可以从追求心灵自由的角度来理解。 另一方面， 我们必须考虑心灵自由的质量。 一个乞丐的心灵可以是自由的， 但是他的生活没有保障， 他依赖别人的施舍， 所以他的心灵自由是虚拟的。 人们在现实社会中要享有高质量的心灵自由， 必须首先享有足够的物质生活自由和社会活动自由。例如， 如果一个人整天饥饿， 怎么会有真正的写诗自由？ 同样的， 如果写作题材上有很多政治禁忌， 也难以有真正的写诗自由。 (或者说发表的自由。 某些禁忌是必要的。 木郎这首诗引起很多人反感，就是因为拿下半身说事。)

熊重阳

叶如钢 发表于 2015-4-21 19:47
心灵自由， 可以从几个方面来探讨。抽象地来说， 心灵自由是一种心态。 一个拒绝被世俗束缚的心灵 ...

对于乞丐， 不能一概而论，如果一个人四肢齐全头脑不呆而去行乞，那他的心灵自由是欠缺的，同样，一个富翁如果靠发不仁不义之财，他的心灵自由不会比这个乞丐高；但是，如果一个人因肢体严重残疾为了求生而行乞，他的心灵自由并不一定会比比尔盖茨差。明摆着这里并不存在舍此求彼的问题，大多数情况下，一个人可以去同时追求物质的自由和心灵的自由。但这不等于说这两者间有必然的联系，一个载歌载舞的民族与自然融洽地生活或逐水草而居，并不需要现代化的交通工具，另一个民族把自己封在合成材料的车壳内，钢筋水泥的楼房里，拥堵不堪的道路中，前者的心灵自由并不一定比后者的差，即使前者的大板车走过两个山头的时间后者的喷气机已可绕地球一圈。

当耶稣在方圆不足上百里的以色列徒步传道时，罗马发达的快马和驿站系统早已把欧亚联系起来了，在凡人眼里，这是行动的侏儒和巨人之对比。但文明的发展明白无误地指出了谁是真真的王者。再看佛陀，也只是拥有菩提树下一块荫。一个灵性世界丰满的人，即使沦为囚徒，也照样拥有心灵的自由，这样的例子古今中外多了去了不是。

我是说诗人大可追求物质享受和自由，但大可不必在诗歌的一某三分地里来对此唠唠叨叨，不管是失败还是成功。海子不是因为无法谋生而自杀的，他早为我们这个话题提供了回答。

如钢感谢你的探讨，咱们牛头马嘴的合起来也说了些正经事儿，明天开始没空了，反正彼此也说得差不多了，剩下的就求同存异吧。