本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 $ W) a; U: M* ?1 P: U6 t
5 E5 G7 t, v- t7 E
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）# D+ @1 I; P' M7 X' j
) |# ?7 X6 } H* c& ` 文/烟火" D1 h n5 H7 O
) {) H! `* y% E
这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。- k3 ~; D- b7 ?" z1 p( d. b: _4 ]
7 j+ p. z- p& X1 i! s: y
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。2 f6 F9 b+ n/ ]) k) Q) b; I
: H. v& c% i- L- Q
你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。- |3 R [1 Y* W) Q
* _9 K- `1 G- B 也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
?! [+ Q8 g! @1 w ]2 h4 o+ {7 p k3 y: a& v
言而无为，纯属观点不同。问好老师！& _5 U. H2 `1 V' [
3 C7 |" ]8 q8 f. y5 e3 B2 \
后附：" d1 g1 p6 C2 Y$ S3 [
' W: h) t! S. M7 Z9 K点评木郎的《中国梦》
. L; n- N7 ~, G* `2 {/ l( ]" ]# h& m! \) z2 a+ J
文/看山望水3 C& P9 p$ l4 a$ S$ w. P) b" z
/ n. i9 W: z L5 v1 n) x中国梦
9 u1 Z: ?( P+ S3 _' A
& }8 C h: ]( z9 [4 s2 X梦是一座通灵桥% Y' c/ O& W8 h5 G, a* N
可穿越时空，可连接生死$ O& |" J# W6 q
唯一不能指引我
|; m8 \' s8 E6 j抵达彼岸。灯芯拧亮7 V5 s& r/ w" ]% q. l% m$ s
一份说明书，也不能给我安慰
- s5 U6 A! k; Z# M H8 r夜越描越黑，我们! b0 u* F% Y* f) j
被迫服下催情药5 ~+ t2 ~/ P* l6 M5 F+ c
或致幻剂。在黑夜里1 \6 v# T9 A" f+ e1 ?
在沼泽地，人们抱着各自的影子! c5 k2 h* H1 D9 {9 H2 C
亲吻，抚摸和抽插 ]( n2 B7 `# F: i$ X8 D1 x
按既定的出场顺序，我们
2 {) |6 E1 k% ]8 n都有一个扮演的角色/ g% f- e0 t, {' [
有人射精，有人呻吟( m4 j/ z8 L1 R" R
( Y2 e6 o2 U( J/ M8 \# i
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
: ?3 [, p/ X9 K6 R% v这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。& }4 p; T( T# f3 I* \
似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。7 L% L4 ?! C. J0 M4 b. {- H; Z
我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。+ y# R7 _3 \9 N: H
我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。8 }" A8 n' {; S9 O
余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
0 G) t0 I" x' ^$ u4 H) R 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。. W+ Z& a& F& g4 S$ w. z
诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。( `* ]% A9 C% p8 D4 a2 g
似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。
! u8 @) w, O7 I! R 然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。. b% B) ?3 _( @
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）2 O4 k F4 s' Z
|
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主