本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑 ( n8 A1 X! X2 K; \, t) b& z
0 R7 G; s6 e' K' s& B9 T
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）7 U5 I( i, H$ n( y c) l0 N6 J
! E; P4 Z& a0 O! n# a: K 文/烟火
: S9 R, Z/ h4 \/ J" F6 _
; z& n; }7 K' e0 c 这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。
4 u3 |- N2 b; s: b. @
/ N% F, \6 p* U1 Q, h5 w$ @! ` 社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。. E# ` q2 `8 S
8 k7 G( K# J1 I& ^6 u7 q* x 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。! u8 f$ G9 j4 B( H8 a1 V/ C
, o8 H3 h9 ~/ H. x1 v
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？: o* L1 ^1 a/ G4 ]1 i4 o
4 v3 S x% v+ E% g7 }$ u8 @/ U 言而无为，纯属观点不同。问好老师！
$ f9 w* l8 O- a1 Q- y
- n7 x/ @4 c6 u( ]2 M8 X5 y0 A后附：' X1 Z' A2 e7 _4 E8 @1 ?
' X7 Y5 `* y0 L* P" @# w+ K z
点评木郎的《中国梦》
- {( s+ }3 a4 b1 @1 a7 o* ?( K
. r; G9 y% W5 ~文/看山望水
5 P: {8 m2 P5 D; ` e& z& D0 L' e2 J& Y( k5 ^6 X x, a. `4 }/ D+ n: j
中国梦7 S! z1 U; I! ~; `; J( K! O
3 f. s4 z4 m& W: v& Q( N! L( X
梦是一座通灵桥
7 |+ R% {; h% e可穿越时空，可连接生死
; O: k5 \/ V' k ~- b/ ]唯一不能指引我+ M1 _! P: v( G
抵达彼岸。灯芯拧亮
" P/ n; y9 |0 V一份说明书，也不能给我安慰" C; |8 x* f) g1 h G* ~& }& R, r
夜越描越黑，我们1 F W; r# n- u! i
被迫服下催情药
9 Z+ g# j1 n% H' e( _或致幻剂。在黑夜里& ^9 O8 ]2 X/ U- Z; o: G8 X
在沼泽地，人们抱着各自的影子4 Q, n9 f' D! o q
亲吻，抚摸和抽插7 n6 M8 g5 c' Y8 n
按既定的出场顺序，我们
+ Z' [3 l) x/ q% u' p! J9 j都有一个扮演的角色
. W; C1 y$ p5 F/ w有人射精，有人呻吟7 t1 M2 \' }% j; m3 [5 o
% Y, ^5 n2 |& y" R3 S
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
0 E) \: p' R, V. T7 k. ^% n这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
2 f3 N5 n8 L) z& h; S 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
5 V& t$ p' y1 T. [" i 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。! E' T! v8 N8 E) {$ _1 y, a
我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。1 W7 F( U' j6 z" g
余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。
) y: |5 ]5 S/ w" {$ w$ b2 j1 _" h/ I 诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
9 {; G+ B; c" P; \! i! Z 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。# F( k$ |" O* v% e
似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。
. Z4 u/ v4 ]! `, E6 H 然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。
+ r( A8 P8 ^9 c! k! f2 ]$ S2 L# { （看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
$ j" k/ } q4 R3 Z. U |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主