本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑
4 A1 H3 i% Q' v: i; [
5 Z+ `% U! A3 e6 m2 i& l3 l《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
6 b: n2 G" q3 ^. B+ x! B0 g* h$ Y% p4 t5 e% _! Y! W$ A
文/烟火
$ l; l) j& R: i! g+ ~9 i5 Q
1 i' ]1 t6 {2 x6 }3 E, u 这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。8 G2 \0 \! w: D8 H% e
8 }6 v( T0 L V% B- ^# g* V1 _5 K
社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。
) y1 m4 R( x8 E6 h' k
7 i. g! \- W& B: ` 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。
3 n/ W( j, e/ z+ {% B$ ?% }2 D( g7 [8 r& `# u3 E5 E' V; a
也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
3 t$ H# l, k( Y$ L# {6 T# {: t% ~" t8 l
言而无为，纯属观点不同。问好老师！ X; v/ q5 s: n x
8 j7 d/ B6 I, U4 E: M4 R, I后附：
+ x2 Q) a; d4 q% ~2 G. _1 _& e
' D: W0 s5 n; h& \点评木郎的《中国梦》1 q: b, V" o/ W) y9 v6 U
' d, N w( e$ j/ U
文/看山望水& f" B9 ]9 A+ R) t7 v" @# g
: ^4 p! c, {6 j; e' }- O
中国梦
, P: m k% `; P
& V( Z1 V6 U7 e6 E; `8 _/ i梦是一座通灵桥
1 r# [9 G& t, q" D. Q# t可穿越时空，可连接生死' y; ^2 @1 u9 Q5 w
唯一不能指引我7 n, I, H6 p- }' X, E: Z
抵达彼岸。灯芯拧亮: G; [( B& M8 }9 i3 _
一份说明书，也不能给我安慰
, D5 j5 z$ K5 L B/ s夜越描越黑，我们
3 |" a& ]$ l" N0 O( y( j, C6 x4 P被迫服下催情药
/ e" i1 K$ }* e. P, m6 v1 j或致幻剂。在黑夜里( S* V$ f" M9 i7 g9 T: ^9 m2 q1 a
在沼泽地，人们抱着各自的影子. y6 l: r& {# w8 q* T' C, H
亲吻，抚摸和抽插
0 |6 M. v/ L, |4 @* a按既定的出场顺序，我们: F. _. f5 L5 F7 l, [! z
都有一个扮演的角色
2 l' ~; }9 ^8 M' N4 a/ K7 F有人射精，有人呻吟9 L8 O' V6 h# \; z* C- } b
% ~! ^1 A/ C! N- Y9 G 应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。
. X3 h1 R+ O0 D) o" B. P这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。. O; w2 y& N' v ]
似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。
0 E/ l b. T2 \8 L; W8 G" H 我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
: F+ ^- G2 l9 B6 `/ Z9 r2 v0 E: X我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。' a2 S9 ]9 M0 K6 r
余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。% j: N/ _5 G+ v6 e) I! v" Q5 w% n
诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
, d+ ?; m8 Z9 D4 q' n0 S 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。% p8 I1 n$ z! e4 i, s V, l. j8 K6 a
似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。
" q$ o2 @1 Y6 Q( [9 y" ~% k8 L J' N 然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。; q' |& u7 f0 x5 i
（看山忘水话诗存稿 2015.4.11）
. z' T) M, b. q7 A2 \+ [" ? |
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主