本帖最后由 有烟无火 于 2015-4-14 01:59 编辑
1 ~4 F1 E$ B. f1 M4 o, V8 A' A: n: D/ `7 K M8 ^. q! @) s
《就看山望水评“中国梦”，我想说的几句话》（不得不评《中国梦》）
. W6 ^) D0 B5 p+ ?; u0 S" v: l2 T& y3 |6 j9 u1 t+ X
文/烟火
; m( { j8 }. b1 f! Z- P' ?6 i
{0 `9 R! B- ?$ N 这些观点，我个人是不赞同的。什么叫现实批判？《中国梦》除了以小脸蹭大面挂了一块“中国”的门牌之外，貌似与中国这个大社会的良性发展方向格格不入，根本是硬凑挂钩卖“自个人肉”。什么叫现实？现实就是及时发生与存在的一种运动，而且有明显的集合方位，这也就是“视时务”另一种解释。中国近几百年的苦难我们还没过够？想一想我们祖先几代人的苦难生活，作者能成长于和平年代，那是他的福分。这种“小自小我”的“阳痿”与“软蛋”就是对这个社会不良的批评？我们要保护这种和平，这是我们的责任与共识。如果你说这诗歌里体现了一种“自我批评”的个体表现，我赞同。
1 h: }9 ]6 G: y" G! P. H7 ^& l
$ U) n3 D4 q I! w V 社会是人造成的，我赞扬与倡导正能量的社会运动，也提倡正能量的社会批评（包括文学批评）。《中国梦》这首诗里隐讽了一种什么样社会运动？它又批判了什么样的社会形态？是“做爱”吗？既然“做爱”，那是作者自己的事，与我等何干？如果不荐评那就只代表作者他个人，与我等无关。
, T$ V# D# d' t7 p, [+ M
1 x1 V+ e3 L1 r# U/ D) f4 b: x6 A 你批评说“上面说什么都对和说什么都不对是一个模式”——怎么就是一个模式？既然你说到了上头，我可以夸小的认为“上头”所指是韩庆成先生，我也可以夸大了的说“上头”是习近平主席的“文艺报告”。韩总代表的中国诗歌流派网，习总的文艺报告代表的是国家。这样你的文章也就顺理成章的成为了一种社会意识，也是一种社会意识形态实实在在的存在。社会意识形态从哲学的角度分析，它只有三种表现：一为代表统治阶级，二为被打倒的旧阶级，三为现存社会的新思想。你的“上头观念”该划类第几种？这根本是三种模式的不同存在中的两种。中国社会能有今天的和平来之不易。我们作为一个文学写意者，可以有个人的情绪“暴力”，但是这种“暴力”不宜推广与倡导。再说你既然把话说出来了，你是认为“上头的对”或是“上头的不对”？还是在玩“暧昧”的游戏两头不得罪？如果是这样的话，那真的可以就是如今中国普遍存在的一种社会现象（不是意识主流），是真正社会批评的大问题了。
; n9 w2 K; O8 v% n1 ]
; x8 ~4 @) a9 C' [ 也许你会说，韩总的意思是荐读《中国梦》的独特与个性的鲜明，没定论此诗的正负能量，要的就是不同的看法与意见。那我倒问问，《诗日历》为什么就不能惯例的上稿否定声音与评论？干嘛要俗易物非呢？
0 }( l9 i2 c; z8 r7 K. r8 s' T+ d6 X5 S _5 Q) d# Q1 q7 i$ w: H
言而无为，纯属观点不同。问好老师！* |5 l! [/ Z) ]- j! W
# o2 I! ~" j a* P8 y
后附：# E, F' ~$ D2 a1 ~) e W
+ y* j! q$ @2 Z4 }点评木郎的《中国梦》* i- U4 ^ x$ W4 n) ]( w
' N& R% w6 }' G3 c) f1 \ Z+ g
文/看山望水
% w0 W+ `% x/ r# t! `6 d# L" C6 a, H" G+ Z" V* f2 r- n
中国梦4 f2 m6 |% \( y3 U8 x6 n( Y: W
, b4 ?: ?, D1 S# o4 |: G
梦是一座通灵桥/ R! _7 l! a4 w" A, |( b& V. V
可穿越时空，可连接生死1 O5 m% y. d" N: e4 f
唯一不能指引我
Q- b3 ^! @% w f- C抵达彼岸。灯芯拧亮+ o$ W+ p/ z' t9 W
一份说明书，也不能给我安慰. y) B. R" ^: o; W/ F
夜越描越黑，我们9 p/ Q8 ]8 T! P( `1 b, J
被迫服下催情药
* v+ V, H# O& b' C或致幻剂。在黑夜里3 w2 C( Y# [* r* t9 K `! o
在沼泽地，人们抱着各自的影子7 m9 t9 L- ]9 q. P& C6 d3 C
亲吻，抚摸和抽插. c! a5 F" ^9 m3 U; Q9 r5 ?2 U/ R
按既定的出场顺序，我们1 {6 `% p9 p) I
都有一个扮演的角色' \( o+ k( k' v: ]3 F
有人射精，有人呻吟, |6 K2 A1 f$ V; W! y+ r: g N
, m4 |0 ~9 a; C4 u* U
应该说这首诗语言表现力方面，现实批评力道方面没什么问题，还可以。这也许就是获得推荐的主要理由。但不得不说，很长时间以来，我厌倦读当下的诗，在于其中的凶狠、暧昧和粗鄙，阴暗偏邪语言路数，读来非常让人不舒服，获得的信息太不利于心灵，也得不到诗阅读带来的审美愉悦。+ P8 t5 O, k; A8 g" n0 l6 J& V
这不是某个诗人作者问题，而是诗坛整体话语“特色”，应该说很中国，很当下，很时髦。
1 p" u7 c3 E& Z1 Q) d( e4 F3 E 似乎诗人写诗都在比尖酸刻薄话语，比拼博取试听注意的冲击和高音，这是种内浮躁表现，一种功利欲推助，一种缺乏艺术趣味的结果，也可以说成无个性创作观和路数。当然也注定不会有好的阅读效应，发生大面积阅读疲倦。事实上，我听到很多人反感诗人和诗，也在从这里获得的负面信息。在艺术领域可以说成“暴民心态”，谩骂的诗歌变体，不满情绪的诗坝口宣泄。你说的可能是对的，但说法不讨人喜欢，令人反感。——而诗包括写作都首先要解决说法。$ o p, w0 E2 m9 n2 F; F
我们先前有不少靠这个路数起家的名诗人，这个成名效应也引导出一股强大创作风潮，邪、淫诗文本蔚为大观。
, }% B% n/ e" ] X7 }9 o我个人基本不读这类诗，我可以在其他论著和媒介里获得更好的类信息。也就是说这样的刺激对诗阅读而言越加疲软，乃至终于遭厌烦、抵制和遗弃。
( p& |. h5 v5 L余秀华被误解也正在这里，事实上余诗的可贵在艺术气质，本真体验，生活现场的率性个性言说。这不是单单阴暗和暧昧所能替代的，不得要领效法也是东施效颦。也可以从早就“一脱”的大量男女诗人没成名这点得到确证。, z1 R& _9 v$ l4 I7 e0 B
诗美在“审丑”一端的确更难把握好，需要用强大的艺术平衡力来消解其可能带给阅读的不适和反感，需要更彻底的转换，从波德莱尔等诗大家的作品中应可以了解这点。可我们的诗人做得并不好。文本让人觉得邪气，曾有人使用过“邪气凛然”这个词。
1 l; n; r! N+ I) w. h1 J 诗人之成为诗人，光靠逞强斗狠还不够。要走出“群写作”，需要超越群的坏影响。而我们对一些真正走出的诗人并没有给予足够关注，一种陷入风潮的状态。也许是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”吧。
5 ~& V& E1 K0 r: V4 p 似可理解。很多人内心已被“同一性”现实和个人生活的怒火怨焰烧灼着，或已烧毁，发出的必然是相类信息。像堆焦炭，难于提供给我们更多丰富性。与其说是当下诗的悲剧，毋宁说是此境况下人的悲情。2 k8 T# i) y, i
然而，诗人应该是出笼自救的人。既写诗，什么都代替不了艺术道理，无法越俎代庖。
" g' O" M( Q! L# N （看山忘水话诗存稿 2015.4.11）& m1 G A2 Q) ^" Y
|
发表于 2015-4-14 01:56
收藏
分享
楼主