第八届茅盾文学奖：闹剧与骗局

夏花

第八届茅盾文学奖：闹剧与骗局

－－2011中国文坛腐败备忘录






肖　鹰



　　

    一句话点评：第八届茅盾文学奖，开头看是闹剧,结尾看是骗局。



   第八届茅盾文学奖，开头看是闹剧：178部长篇小说，61个评委，75天阅读，20天6次投票评奖--这是瞎子点灯不用蜡的把戏；结尾看是骗局：五部获奖作品，中国作协下属中国作家出版集团独占三部：《你在高原》、《推拿》、《一句顶一万句》，这三部获奖作品参评和评奖均违反评奖纪律的“回避规定”－－这是自办自奖的作协逗你玩。






诺贝尔文学奖评选，从4月提出15至20人的“复选名单”到5月底提出5位候选人，需要评委会2个月专职工作；从6月到9月底评选出1至2位获奖者，瑞典文学院全体院士（18位）需要审读和研讨5位候选人的代表作3个月。第八届茅盾文学奖评选，从今年5月16日公布178部参评作品目录到8月20日评选出5部获奖作品，全程只有95天，每个评委至少每天要“阅读”两部长篇小说，才能完成通读178部参评作品。本届茅奖在最后集中投票评选的20天中发明的“抢读”和“代读”，无疑是中外文学评奖史上的创举－－模仿的是1958中国大跃进的“放卫星”。

本届茅奖揭晓当晚，中国作协副主席、《你在高原》总策划、出版人何建明先生与茅奖评委和书商群聚盛宴，为《你在高原》获奖大庆，这不是向社会演示了一个“中国作协副主席－茅奖评委－书商”之间的利益链？何建明先生曾在一个讲话中告诫下属“我们的追求是让文学获得尊严”。“文学的尊严”就是在这个“三位一体的茅奖利益链”上实现的？

针对公众质疑《人民文学》首发的《推拿》和《一句顶一万句》违纪评奖，中国作协书记处书记、第八届茅盾文学奖评委会副主任、《人民文学》主编李敬泽先生回答记者“仔细研究条例”。请问李敬泽先生，您指示“仔细研究条例”，是要求公众“研究”本届茅奖评选看不见的“潜规则”吗？

针对公众质疑暴露了严重建纪行为的茅奖评选公正性，获奖作者刘震云公然宣称本届评选是“文学的洗礼，民主的洗礼”。这位作家是在表现幽默还是无耻？

针对公众质疑《你在高原》高票当选的有效性，张炜回答记者：“读者不问，问者不读。”在张炜们的心目中，读者就只能以“文盲的虔诚”做信仰其“纯文学”的“信徒”？







第八届茅盾文学奖评选：一出“好大喜公”的文学评奖闹剧






这出闹剧是在今年五月中旬，以评委会公布评委名单和参评作品名单开幕的；至8月20日评奖揭晓，在大约95天的时间，61个评委“完成了”178参评作品的审读、研讨和评选，并在其中最后20天的集中评奖中，经过6次5轮投票，最终评选出5部获奖作品。






第八届茅盾文学奖评委会办公室主任胡平先生向媒体宣称：“（本届）评奖是复杂多变的，就像一场足球赛，充满刺激和偶然性，谁也不能完全控制，事先能做的只是制定规则。” （2011年08月14日，人民日报）

文学批评家、《北京文学》编辑萧夏林指出： 61位评委，从5月16日中国作协开始公布所谓评委数开始阅读180作品，实际上是194部作品，因为张炜的《你在高原》450万字15卷，到8月1日评委聚集北京投票，然后8月5 日公布所谓第一次投票选出81部作品，不算通知时间，不算统计，满打满算也就是80天，其实也就是75天。这就是说，每个评委80天读194部作品，一天要读两部半。（《评委读不完小说，茅盾文学奖如何公正》，萧夏林新浪博客，2011-08-18)






无疑，这是中外文学史上空前未有的“好大喜公”的“文学评奖”设计，是中国作协在1958中国大跃进的模板上创新并发射的一颗“文学评奖卫星”。

这场闹剧，有两个看点：

其一，在最后集中评选的20天中，“尽职负责的”61个评委“抢读作品”。






本届茅奖评委盛子潮回复说：“至少有十几个评委通读过，大多数评委看过四五部(该书共10册)，评奖期间我也看了其中的三部。” 评委麦家表示，没有读完去投票的确不严肃，但他读完了。“《你在高原》进入前20之前，我看了6册。进了20之后，我觉得把它看完是我的责任，所以咬着牙用一天半的时间把它读完了。”（《第八届茅盾文学奖《你在高原》票数最多引争议》，京华时报2011年08月21日）

另据媒体报道，有评委说：“《你在高原》我是细看了两部，后面的就都是粗略的看了看，因为一个半月的阅读作品的时间不够了，大部分的评委也都是看到这个程度。”而评委麦家在接受媒体访问时也表示，自己硬着头皮看了两部。（《茅奖5作品3部被指涉嫌违规》，西安晚报，2011-08-25）






其二，在投票评选期间，评委会发明并推行“代读作品法”。






水美（记者）：从茅盾文学奖组委会收到的参评作品来看，数量是非常庞大的，公众完全有理由质疑：在并不长的时间里，评委们真的能够较为认真地读完作品吗？能够真正地以作品的质量优劣去投票吗？//王春林（茅奖评委）：这次评奖一共分了6个小组，在第一个阶段，每个小组都分配了相应的阅读讨论任务。我在第6组，我记得我们组分到的小说是29部。然后，我们再分头进行阅读，保证每部小说都能够有3位以上的评委认真读过。……评奖就是一个妥协的过程，评奖所体现的是61位评委的集体意志。你没有任何理由把个人的意志强加到全部评委身上去。（《评奖体现的是评委的集体意志来源》，2011年08月25日，山西日报）






肖鹰点评：以至少一天100万字的速度 “抢读”作品，3位评委为其他58位评委“代读”作品，178参评作品的命运除了体现一个幽灵操纵的“61位评委的集体意志”外，还有别的命运吗？这个幽灵是什么呢？看终选实名投票公告就可知：中国作协系统的所有评委投票完全一致地投给了五部获奖作品，而这个“一致投票”显然保证和主导了五部获奖作品的高票当选（最高58票，最低45票）。






丑闻之一：本届五部获奖作品，中国作家出版集团独占三部，此三部作品均涉嫌严重违纪参评。






本届茅奖共五部获奖作品，中国作家出版集团独占三部：作家出版社出版《你在高原》（作者，张炜）；《人民文学》发表《推拿》（作者，毕飞宇）和《一句顶一万句》（作者，刘震云）。这三部获奖作品均涉嫌严重违纪参评。


（1）获奖作品《你在高原》由中国作协副主席、中国作协书记处书记、中国作家出版集团管委会主任何建明先生担任总策划和出版人。依据《茅盾文学奖评奖条例（2011年2月25日修订）》，中国作协书记处是茅盾文学奖评委会的直接领导，而何建明先生作为在任书记处书记负有集体领导责任。

作协书记处书记、《你在高原》总策划、出版人何建明“介入”第八届茅盾文学奖评选的三个公开信息：






1）“中国作家协会副主席、作家出版社社长何建明，他提出了自己的看法：近几年，中国作协和很多地方作协，都推选在文坛有影响力的实力派作家担任主席、副主席，而这些人大多数保持着旺盛的持续写作能力，例如王安忆刚完成新作《天香》，方方刚写出以辛亥革命为背景的新作《民的1911》，而毕飞宇的《推拿》、刘震云的《一句顶一万句》，也均质量上乘。他们的作品入选概率较高，实属正常。”(《茅与盾　攻与守　茅盾文学奖争议缠身》，8月15日号《文汇报》)

2）针对舆论对《你在高原》获奖有效性的质疑，何建明先生即撰文致中国新闻网，称：“事实上在此次茅盾文学奖评选过程中，61位评委中绝大多数都看完了《你在高原》，令人可悲的是，那些靠嘴皮子吃饭的‘学者’‘评论家’反而觉得‘永远看不完’。这只能说明浮躁占据了他们的日常生活太久了。” 评奖揭晓的第二天（《何建明:61位茅奖评委绝大多数看完了《你在高原》》，8月21日，中国新闻网）

3）盛子潮说，得知张炜获奖后，最高兴的人是作家出版社的社长何建明。“当天晚上我们在一起喝酒，何建明那叫一个高兴啊。《你在高原》这部作品确实太长了，张炜本人的要求又很高——要求10本一起出，而且首印至少5万册，当时辗转了好几家出版社，没一家愿意出。作家出版社认为他们有这份责任，就坚持出了这本书。”盛子潮说，何建明知道张炜获奖了之后，一高兴就跟书商一桌桌地敬酒，一边喝酒一边还念叨着：“肯定可以回本了！还能加印！（《茅盾文学奖评委盛子潮：对张炜的抨击太毒舌》，扬子晚报，2011-09/04）






肖鹰点评：在第八届茅奖评选前期，公开向媒体推荐四位作家的“质量上乘”作品：其中，王安忆没有参评，而方方的参评作品是《水在时间之下》。只有《推拿》、刘震云的《一句顶一万句》两部是参评作品，而且都是中国作家出版集团旗下《人民文学》首发，最终这两部作品均获奖。以其特殊身份，何建明先生如此有的放矢，是否忘记了避嫌？特别值得注意的是：本届茅奖揭晓当晚，中国作协副主席、《你在高原》总策划、出版人何建明先生就与茅奖评委和书商群聚盛宴，为《你在高原》获奖大庆，这不是向社会演示了一个“中国作协副主席－茅奖评委－书商”之间的利益链？何建明先生曾在一个讲话中告诫下属“我们的追求是让文学获得尊严”(中国作家网，2010年04月07日)。“文学的尊严”就是在这个“三位一体的茅奖利益链”上实现的？






（2））A，获奖作品《推拿》，发表在2008年第九期《人民文学》，获2008“人民文学奖”年度大奖；并于2008年9月再由人民文学出版社出版；B，获奖作品《一句顶一万句》，发表在2009年《人民文学》第二期、第三期，获2009“人民文学奖”年度大奖；并于2009年3月再由长江文艺出版社出版。国务院2001年343号令颁布、2011年3月19日修订的国家《出版管理条例》，在第九条中明确指出：“本条例所称出版单位，包括报社、期刊社、图书出版社、音像出版社和电子出版物出版社等。”根据国务院《出版管理条例》国家规定，作为期刊社的《人民文学》，是《推拿》、《一句顶一万句》的“出版单位”。

作协书记处书记李敬泽先生是《人民文学》主编，并担任本届茅奖评委会副主任。这两部作品参评，作为原发期刊的责任编辑回避评奖工作，作为原发期刊主编李敬泽不仅没有回避评奖工作，担任评委会副主任，并且在在几轮实名制投票中均为这两部作品投赞成票。






邱华栋首先承认了毕飞宇的《推拿》和刘震云的《一句顶一万句》在各自的出版社出版之前，曾在《人民文学》杂志上几乎全文刊发过，只有少量删节。不过，他对关于两部作品获奖违反评奖规则的质疑表示否认，并给予解释：“质疑者没有弄清‘刊发’和‘出版’是两个概念，根据茅奖评奖条例中‘评奖纪律’中‘应注定回避’的范围，指明的是出版单位，而不是刊发单位。而且，这两部作品在申报本届茅奖的时候，推荐单位明确写明是两家出版社。我们杂志本来是作品选送、推荐单位，但为了避嫌，这次一部都没有向上推荐。”// “邱华栋还透露，他本人就是刘震云《一句顶一万句》的责任编辑，本来自己也有机会当评委，但由于责编身份，就必须回避。至于首发获奖作品的杂志是否能得到茅奖评委会的奖励，他明确表示不会得到任何奖励。” （《网友称茅奖两部获奖作品涉嫌违纪》，2011-08-24 02，长江商报）

针对此前有青年作家质疑李敬泽作为《人民文学》杂志主编，而《推拿》和《一句顶一万句》首发于《人民文学》上，所以其参评是违规这一质疑时，李敬泽只用了六个字来回应，那就是：“仔细研究条例！”（《读者的意见就是对茅盾文学奖最大的鼓励》，2011年9月9日，《西安晚报》）




《茅盾文学奖评奖条例（2011年2月25日修订）》的第六条“评奖纪律”第二则规定：“评奖委员会成员和评奖办公室工作人员中，如有作品参评，或系参评作品的编辑、参评作品所属的文库或丛书的主编、参评作者的亲属、参评作品出版单位的主要负责人，应主动回避。相关人员可选择退出评委会，或作品退出评选。”






肖鹰点评：请问，中国作协书记处书记、第八届茅盾文学奖评委会副主任、《人民文学》主编李敬泽先生，您指示“仔细研究条例”，是要求公众“研究”本届茅奖评选看不见的“潜规则”吗？






丑闻之二：对于在第八届茅盾文学奖评选中，中国作协暴露出的“好大喜公”和严重违纪行为，61个评委不仅表现了逆来顺受和集体沉默，至还有不少评委公开做出有泯常识和良知的辩护和歌颂。






对于大众对最终获奖作品的争论，王春林说，“只要是评奖总会有争议。但是，本届'茅奖'的评选制度已经臻于完美，可以说是最公正、透明的一届。”（《 茅盾文学奖评选体制内作品惹质疑》，2011年08月25日，中国新闻网）

在微博的讨论中，绝大多数人都将目光放在了获得票数最高的《你在高原》上，在61位评委中，《你在高原》获得了58票。对于网友质疑这部450万字的大部头著作评委是否真的都读完的问题，记者拨通了一位不愿透露姓名评委的电话。“《你在高原》我是细看了两部，后面的就都是粗略的看了看，因为一个半月的阅读作品的时间不够了，大部分的评委也都是看到这个程度，除了我们中有一些之前参加过研讨会的评委，会对这部大部头的作品从头到尾看了2遍。在每次投票前，我们都是经过讨论的，每个人都要发言，提出好与不好，过程虽然有些繁琐，但也很严谨。其实《你在高原》是一部很厚重、时间跨度很大的作品，叙事的手法和文学的张力都有新的探索，其中的个别片段拿出来也可以独立成为散文的，这也就是他获奖的理由吧。”（《矛盾“茅奖”：评委看不全 读者全不看》，2011-08-24，辽沈晚报）

评委雷达认为不能机械地理解阅读，国外文学评奖评委把所有作品都一字一字读完也是不可能的。“阅读可以是精读、细读、浏览，不一定非得一字一字阅读。这样大体量的作品把握起来的确有难度，但不是不可以把握。评委们都有丰富的阅读经验，对它的文学艺术价值是可以做出考量的。”雷达同时也表示，张炜扎扎实实创作多年，给大家留下了很好的印象，这也使得他人气很旺。//评委周大新说，普通读者如果没那么多时间，可以抽读其中几册，“即使只读几册，张炜的文字功夫和写作艺术你也能深刻地体会到。”（《第八届茅盾文学奖《你在高原》票数最多引争议》，京华时报2011年08月21日）

理论上，178部作品每个评委都应该读过，可这事实上是不可能的，但茅盾文学奖的评委，本来就是对国内现当代文学的创作非常关注和熟悉的评论家，4年来产生的优秀长篇小说，尤其是那些反响比较大的作品，大家都有相当的了解。（《这是近几届最好的一次茅奖评选》，2011年08月23日，山西晚报）






肖鹰点评：也许第八届茅奖评选，不是最虚假的文学评奖；但是在虚假的评奖闹剧之后众评委如此公开以假作真、以耻为荣，一定是中外文学评奖史上绝无仅有的。本届评奖揭晓后，评委会负责人曾得意宣称，“61个评委5轮6次投票，无一废票”。然而，这366张“有效票”投出的不是茅盾文学奖的公正和文学的尊严，而是61个评委对违纪参评作品背后的权力的屈从，对文学良知的背叛。






丑闻之三：五个获奖作者，真正看重的不是文学的尊严，而是获得“茅奖”的名利，因此，他们对历史上最腐败的茅奖评选不是谴责，而是感戴和吹捧。






本报讯 （记者文静）昨天，在国新办近年来举办的首场非官方发布会上，4位第八届茅盾文学奖获奖作家张炜、刘醒龙、莫言、刘震云集体接受记者采访。针对网络上的质疑，他们都认可大评委制度，“我觉得文学不但经过了文学的洗礼，也经过了民主的洗礼。”刘震云说。//本届茅盾文学奖组建62人评委会的大评委制，试行实名投票和评委投票情况公布制。“如果不是评选办法的改变，我觉得我们5个未必能获奖。”刘震云表示，“能够获得茅盾文学奖，是因为这次评奖方法和规则的改变，归结起来就是一个词：民主。我觉得文学不但经过了文学的洗礼，也经过了民主的洗礼。”//针对外界普遍关注的“评奖是否公正”这个问题，莫言认为，本届评奖工作做到了公开、透明，“但是公正这个问题确实很难说，文学这个东西，仁者见仁，智者见智。只能说相对公正。”（《四茅奖获得者肯定大评委制》，2011-08-27 来源：京华时报）

　记者：您获奖后，有人质疑您凭作品长度获奖，有人质疑评委并没有读完您的作品，您怎么看这些质疑？//张炜：纯文学过长就没人读了，这个说法完全是以一己的心态去替代和揣测众人的心态。……至于评委能不能读完，这不是作者关心的事情。评委的文学良知和基本的判断力应该得到信任。……所以我有这样一个感慨：读者不问，问者不读。读书人埋头读书，陷入情景不能自拔，或感动或愤怒，哪有时间东张西望问来问去？而专事询问的人，基本上是不会好好读书的人。(《茅盾文学奖获奖者释疑：读者不问 问者不读》，2011/09/09，齐鲁晚报)






肖鹰点评：针对公众质疑暴露了严重建纪行为的茅奖评选公正性，获奖作者公然宣称本届评选是“文学的洗礼，民主的洗礼”。这位作家是在表现幽默还是无耻？这位作者在对“茅奖民主”感激涕澪的同时，还言词振振地对诺贝尔文学奖表示不屑，声称“诺贝尔奖评选的是翻译”。至此，我不仅对这位作家的品格而且要对其心智表示遗憾了。获奖作者回应质疑竟然出言“读者不问，问者不读。”在张炜们的心目中，读者就只能以“文盲的虔诚”做信仰其“纯文学”的“信徒”，而无权追问“中国具有最高荣誉的文学奖之一”的茅盾文学奖的评选公正？这就是“众望所归”的“茅盾文学奖作家”？对于这样的“茅盾文学奖作家”，公众能期待他们对社会正义有起码的良知和担当吗？


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　结　语






评论家千里光将本届茅奖评选比喻为“球臭不算，还赌球行贿吹黑哨”的中国足球超级联赛（《茅奖莫要像中超》，2011-09-09，南方都市报）这的确揭示了两者之间内在的共性――虽然足球与文学相距太远。

作为对本届茅盾文学的终结性评论，我认为：第八届茅盾文学奖是一场由中国作协导演的“好大喜公”的评奖闹剧，在这场闹剧中串演了三大中国文学丑闻。

枣林放牛