转变观念 “看懂”新诗
¬——也谈“无韵诗正名”
重阳JM
近阅王某诗友《无韵诗正名》一文。此文对散文诗做了入骨的分析后，为散文诗作了这样的解释：“散文诗者，散文的诗，诗的散文也。”“它具有散文的不分行不押韵的自由形式，又必须具有诗的短小简练和艺术意境。也就是说，同时具有散文和诗的两种特性。二者缺一不可。”因此王诗友说：“当今分行排列的无韵诗，只能归属于散文诗行列。如果硬要称为诗，就很不确切。因为它没有韵，就不是韵文，不是韵文，也就不成其为诗。”并说：“无韵而分行，是画蛇添足。”最后，王诗友下结论道：“无韵诗不是传统意义上的狭义的诗，而是广义的散文诗。既然是散文诗，就不能任意地去分行，鱼目混珠地自以为是真正的诗。”
王诗友明确地指出：无韵诗不是诗，不能任意分行。“无韵而分行，是画蛇添足”。因此说，散文诗应当是不分行的文字。那么，无韵的不分行的不是诗的文字，为什么硬要称其为“诗”呢？大概是因为“它具有短小简练和艺术意境”吧？然而，“具有短小简练和艺术意境”的文章，是散文和小品文的共同特点，为什么硬要加上个“诗”字呢？再者，“广义的诗”是什么？具有诗意的散文？具有诗意的情趣？具有诗意的景观？人文景观和自然景观中，具有诗情画意的东西太多太多了，那都是广义的“诗”吗？显然，将所谓“广义的诗”作为一种“文体”的界定是十分勉强的。正如说：“木头人”是人类的一个品种，你不觉得可笑吗？
追本溯源，无韵诗的原本是“自由白话”。既是“话”又何以称“诗”呢？总观“无韵诗”形式的自由无序，漫无边际，词语的杂乱破碎，称其为“杂碎话” 倒是十分确切的。纵观无韵诗的历史和现状，它既非诗亦非文，而是“话”，称之为“杂碎话”是其“本质特性”所决定的。
“杂碎话”并无贬意。鲁迅的“杂文”，有贬意吗？事实上，称“杂”的事物很多很多，且都是根据其“本质特性”所决定的。然而，“杂碎话”并不直称“话”，却称“诗”，这是为什么？其实，这道理很简单：不正是因为它是“分行”的文字吗？因为在中国，“分行”是诗的独具外型特征，也就是“诗型”，历来如此，约定俗成，似乎是“惯例”了。那么，不是诗的“话”文字，为什么要“分行”呢？这可是中国诗人“学惠特曼”的“学业伟绩”！惠特曼提出“冲破诗与散文的形式壁垒”。意思是散文也可以象诗的形式那样分行。这就是说，“散文诗”原本就是“散文”，它从一开始就是用分行的形式写的散文。惠特曼的话不是说得很清楚很明白吗？然而，在中国，却被所谓的“新诗”搅合了几十年，竟然把“散文”搅成了“诗”，还登上了诗坛“霸主”宝座，被称为“中国诗”的“主流”。这是为什么？这除了新诗大家们的别出心裁和扭曲了的心态外，或是种种不可言说的目的和原因外，对广大的中国人民群众来说，主要是观念问题。如果我们转变一下观念，立刻就明白了。请问，你对“泥人”，“雪人”“木头人”“稻草人”等等具“人型”的东西称“人”感到困惑吗？当然不困惑，而且你也承认那些东西被称作“人”是很容易理解的，似乎是很自然的事，为什么？正是因为在你的观念中，那些东西只是“具有人型”而不是真正的人。这在你心里是既清楚又明白的。也就是说，你“看懂”了它。那么对“散文诗”呢？你之所以困惑，是因为你还没有转变观念，还没有“看懂”它，还把它当“诗”却又觉得它不是诗，所以你感到困惑。如果你转变一下观念，把它看成是只“具有诗型”而不是“真诗”的文字，不就明白了吗？“木头人”“稻草人”，只是“具有人型”没有生命的“木头”和“稻草”，所以它们不是“真人”；“散文诗”“白话诗”，只是“具有诗型”没有韵律的“散文”和“白话”，所以它们不是“真诗”。你的观念转变了，还会困惑吗？还会被人家笑话你“看不懂”吗？几十年来，诗人们，大诗人们，甚至“泰斗”叫喊着“看不懂新诗”，不就是因为他们没有转变观念吗？用“真诗”的观念去看“无韵诗”，这与用“真人”的观念去看“木头人”不是一样的道理吗？所以，有些人辨不出真假诗，是因为在他们的心中根本就没有“诗的概念”，根本就“没看懂”！当然也就辨不出真假了。所以，为“无韵诗”正名也是枉然。“散文诗”就是散文诗，“白话诗”就是白话诗。这与“木头人”就是木头人，“稻草人”就是稻草人，正不正名都是枉然不是一样的道理吗？
转变观念，“看懂”新诗，这是历史赋予当代诗人们的必修课。
2002．11．26
首发2002年12月《艺苑》总151期。
|
楼主
发表于 2015-10-24 13:02
