[诗艺杂谈] 001期
破碎的蛋
文/陶金喜
“一个国家的前途，不取决于它的国库之殷实，不取决于它的城堡之坚固，也不取决于它的公共设施之华丽，而在于它的公民的文明素养，即在于人们所受的教育……”
这是美国思想家约翰•加尔布雷思在他的作品《好社会》里说的话，后来又被另一个著名人物引用得世人皆知，而那个人就是：马丁•路德。
为什么要说一些和诗歌看似无关的话？实则是我的脑际里突然闯入一只“破碎的蛋”。
我们不妨大胆设想一下这样的场景：一只丑陋的蛋，放在桌子上，被不同的人看见，然后就这只蛋的命运做一些猜测。当然了，我们必须假设两个理想条件：一、这只蛋外表真的很丑陋，能使所有人认定它“丑陋”的表象；二，所有人都只站在自己的立场，不会产生摇摆。
1、美食家：究竟该不该尝试打碎它，做出一道菜？色、香、味俱全才好？
2、美术家：无论从哪个角度欣赏，都毫无美感，它不能躺在我的画布上的任何一个角落。
3、伦理学家：至少与社会普遍认知的审美价值不符，我们拒绝它进入人的视野。
4、数学家：没有那种数理上确定的，犹如圆和抛物线的美，从概率论上说，也是小概率事件，不能引起足够多的人重视吧。
5、生物学家：应当是基因突变的结果吧，看它这么丑，或许值得研究一下
我们还可以假设，当上述5个人聚在一起讨论眼前丑陋的蛋时，无法达到调和的意见，最终使这只蛋的命运产生三种结果：打碎，扔掉或研究。打碎或扔掉的人，所想的不过是“一只蛋的消失”而已，然而，不甘心的生物学家拿破碎的蛋壳去研究，他最终可能会发现，那是人们从来没有见过的恐龙蛋。人们错失的是一个可以震惊世界的发现，只因为他们将未见过的事物外表呈现的“丑陋”，归结于“不符合我的立场和审美”。
应该指出，这是我所设想的人类对世界或者自身不可避免的一个隐喻。谁来保证你所未见的认定的就一定是正确的？谁又来提供这些已成认知里“是非善恶”的证据？总有一个立场和角度是对的，这句话对吗？这句话值得使我们时刻保持敬畏吗？我们究竟还有多少观念和思想处在某种荒缪的自我藩篱里？
应当说，这样一只我脑中“破碎的蛋”就突然在这个深夜，在我想到诗歌的现状和未来时，突然闯了进来，一时让我震惊。
从本质上看，人类的所有认知都可能是错误的。这里面有“庄周梦蝶”的无限梦境理论，也有人类所处世界可能就是一个无限封闭死循环的系统，更有可能，存在于我们的自主意识，以及我们所认为的智能，只是上帝眼中的“人工智能”，他可以随时按下那个使我们丧失意识的按钮。而我们又怎样证明，我们不是如此的渺小吗？
回到诗歌，我想无非就是：探索！
将诗看成我们认识这个世界和我们自身的一个小小的载体，用语言艺术的本身，挖掘那些远大于语言表象所呈现给我们的认知，应当是诗歌最深层次的责任和愉悦。而唯有像生物学家探索那只丑陋的蛋一样，我们只有勇敢的去接受，去尝试，才给了人类一次重新认知的机会。可是，前面假设的只是理想状况，生物学家也许仅仅是巧合。把这种事情放大到人类，不得不说，很多事件，人类吃了很多苦，走了很多弯路，对于小小的诗歌，亦是如此。而且这种状况，正在持续，也会一直持续下去。
所以，不得不又回到了关于诗歌本身核心的思想上来：无限的敬畏！
什么称得上“无限的敬畏”？
首先，我想引用土地的隐喻，大概就是无论土地上发生什么，最终都会进入土地的怀里，成为下一轮万物生的景象。对于诗歌，无论诗歌之外发生什么，都会化作尘埃，回归到诗歌本身，而诗歌本身又会继续催化下一轮风格流派的景象，直至形成一种复杂的多变的，但终归是前进着的诗歌发展历史。
其次，我想对任何坚持自己立场的人说，其实谁也无法确定自己是不是生物学家，为何不能回归诗歌本身，回归到诗歌内在的需要我们肃然起敬，无限敬畏的本身上来？诗在诗外，是诗的生存和拓展空间，不是把诗的成分和影响降低到微乎其微的程度后，所做的无关的事。
当然，最重要的乃是对诗人“诗心”和诗歌“诗性”的无限的，永不止步的探索和审慎。这是我们永远应该追问且至少给自己一个立场的问题，且应当尊重“反对”的声音，因为你自己也不清楚，你是否选择了“一只恐龙蛋”，还是打碎了“一只恐龙蛋”。
再回到文章篇头引用句子的本身，面对诗歌，我们所面临的困难和瓶颈在于：我们如何提高我们的诗歌素养，以及我们所受的诗歌教育究竟怎样形成良性的循环和无限推动？
现在，我也终于知道了“破碎的蛋”怎样让我彻夜难眠了。一些无关的事情产生和消失，像一些锋利的蛋壳，在我心脏里炸开了，且割痛了我。而这些无用的文字，能做什么？
各位早安！
上述是：包含了很多题外话的诗艺杂谈之一，不应惊扰各位。
2016年6月3日早晨5时左右，于通城。 |
发表于 2016-6-3 04:51
收藏
分享
楼主
发表于 2016-6-3 13:23
