本帖最后由 一牛道长 于 2016-6-23 08:10 编辑
■把诗往不象诗的方向写
■探索即争议
■诗性干预
■不象论
把诗往“不象诗”的方向写——
这是韩先生对自由诗写的最新领悟和指引
表面上看，这是一句诗歌创作理念的论断
但其实，这一论断，具有相当的哲学维度和思想深度
它通俗化地抽取了，自由精神和自由诗的内在实质
为当代自由诗创新性创作和发展指明了推进的方向
韩先生的这句断语，给人的冲击
是剧烈的、震撼的。猛地一看，甚至令一些保守派
感到错愕和不解，更或许是反感。怎么能把诗往“不象”诗的“方向”，推引呢
几千来，我们谁不是在把诗，往“象诗”的方向，努力呢
而韩先生却要把诗往“不象诗”的方向推进，其欲何为
有此疑问者，不在少数
我们有必要来深刻体悟和解读韩先生的“不象”论
到底隐藏了什么样的前瞻性信息
象的本质是什么？是似，就是趋向“一样”化
就是趋向高度相似和统一的模式化、格式化
它的参照物，是过去、是别人、是西方、是古代相对成熟和优秀的艺术存在
实现“象”的方式，只有模仿、追随，或是复制
以哲学观点看，它的本质就是保守、就是自我繁殖
其结果不用推演，一定逃不出衰落的路线
而“不象”，却与之相反
它追求的是趋向高度的“不一样”
以极限突破和陌生化的表达，实现诗歌语言、形体、思想的创新性发展
不象别人，也不象自己，不象古人，更不象西方人
只有勇敢地走“不象”一路，走个性化一路
才可能从理论上，走向现实上的，诗歌文本创作上的独具特色和别具一格
大家都不一样了，形式和思想的多样化繁荣，就是一定会出现的结果
诗，作为艺术，它的最高成就，只可能出现在，个性化的极端征途之上
艺术非创而不能作，没有创新的思想、意识和方法
何谈艺术创作？因循守旧者，受困于过时的传统的美学标准
在前人的圈套里打转，是谓诗人之憾
未来，诗是什么样子的？“不象诗”，就是回答，就是答案
“不象诗”，但还是诗！势必要求两个最大限度
一是要求，追求形式的，表达方式上的，最大限度的“不象”
反对一切规则化、规律化的东西，追求绝对的不重复的个性表达
二是要求，追求诗的根本属性的最低限度的保留
不象诗，但又不根本性地脱离诗的属性，它就仍然是“诗”
如何实现诗的“不象”？
其实自由诗的定名，早已给出答案
就是自由，就是自由表达的自由
“不象”论，就是形式和思想上的自由论
与诗，它是形式与内容创新发展的最新指引
与社会现实的进步，多元化和合理化的发展
它更是深远地前瞻远眺
如果我们的社会，脱离了高度的形式与思想上的“象”
趋向高度的“不象”，那么
中国社会的未来，就是一个活跃的未来，就是一个高度多元的未来
就是一个，由个性化主宰的未来
我们可以认为
这是一位诗歌理论家和思想家对社会进步的冥思畅想
和大我情怀
自由诗，是自由表达的诗，更是追求自由的诗
韩先生的“不象”论，将诗与社会自由发展的理念，高度融合
可以被视为当代诗歌理论与思想的深度裂变和全面解放
实际上，也是对人性的全面颠覆与释放
这个诊断已经奠定了韩庆成先生诗歌理论家和思想家的地位
我们可以断言，由这个诊断所引发的后继效应，将是深远的
其功德，将不仅于诗歌本身
在“不象论”的实践方面
韩庆成先生已经走在了时代的前列
由其主导的中国诗歌流派网
大力推进探索诗歌的实践创作
以P诗为旗帜的诗歌革命
已然展开，“不象论”的奇花异草，正在滋生漫延
■争议论
“探索即争议”，这是韩先生在
中国诗歌流派网一位普通员，作品帖子中的留言
“争议论”实际上是“不象论”的视听响应
是指诗歌的探索，当然包括形式与内容的双重探索
一定要以引起“争议”为目标
你不能引起争议，争论，甚至是争吵
就说明你的形式创新，还没有达到吸引人的地步
更可能的是，你的思想内容的表达，没有达到颠覆传统视角、理念与观点的高度和奇点
不能引起反对派、保守派的激烈反应、反对和反抗，甚至敌视和咒骂
你所谓的探索或创新，一定不够深彻，一定是拖泥带水的
一定没有彻底摆脱形式与内容的枷锁
“不象论”是行为方式，“争议论”是行为的影响和反响
没有不象，就不会有争议
没有彻底的不象，就不会有激烈的争议
没有争议，就不会有反响，更不会造成深彻地影响
没有争议，就不是探索
不是探索，就不是创新
不是创新，就是因袭他人
真正的探索者，不仅要有敢于突破形式与内容羁绊的思想意识
更要有，勇于实践的勇气和精神
一个不能抛弃小我情怀的诗者
一个不能走向无私奉献境界的诗者
是不可能实现真正意义上的诗歌探索的，因为
诗歌的探索并不仅限于诗歌文本的本身
更是思想、情怀、人性的彻底颠覆和解放
争议论的实质是传播学的影响论
它与不象论同样立足于理论实用性的抽取
将教条的理论直接化为可操作的创作武器
任何理论的产生，必有它产生的源头
争议论的提出，估计与韩先生的媒体从业经历有关
■干预论
诗性干预理论的原型是干预诗
这是韩先生早年提出的，与朦胧诗派的对应诗歌流派理论
庆成先生于最近的论述中，已经明确将之升华为——诗性干预理论
从次序上讲，干预论的雏形是最先提出的
而后才有了不象论和争议论
这“三论”存在紧密的逻辑关系
干预论是目标，不象论是方法，争议论是影响
它们相互实现，互为支撑，互为表里
干预论的提出，实际上是中国诗歌理论界
第一次明确提出诗歌的社会责任
将诗歌从单纯的艺术范畴，上升到社会生活重要参与者的高度
率先和彻底打破了诗歌创作上的纯粹艺术的论调
诗歌从来不是孤立存在的
它来源于生活，也必须服务于生活
现实的社会，是诗歌鲜活生命的根基
没有这个根基，诗歌就死了
将诗歌以艺术美的概念独立于社会生活之外
排斥诗歌本应承担社会责任
不仅是可笑的，更是哲学上的无知
哪里来的纯粹，又哪里有孤立的存在
诗性干预论在干预为主的基础上
将诗歌文本的诗性保有，提到了条件的必须
这是很有必要的。它与不象论的“不象而是”的立论，是一致的
诗性干预，干预的载体是诗，而不是其它文学形式
其它文本形式的干预，不可以称之诗性的干预
诗歌干预的干预，一定是有指向性的
干预什么？这就涉及到诗歌创作取材的问题了
联想其提出的争议论，我们不难想像
从题材的角度讲，这个干预
其实干预的是争议，是社会的争议、争论和矛盾
即以诗人的灵性与担当，调解和医治社会病灶
引导人、社会与自然的和谐共存与合理进步
.来自群组: 病毒诗歌 |
发表于 2016-6-21 19:03
收藏
分享
