污染

神采飞扬

《污染》
* F" `+ C* G/ ^
       文/神采飞扬

+ }" g% N/ j2 ^0 \, M# t/ w9 w鱼
' N( ~+ r9 q4 l9 {淹死了
" R' K+ c2 n9 m" M. D( k- M9 x. f海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
' Y' c5 I! D0 K6 G& @: K# T建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
1 v9 m# x+ e9 A4 _* p1 l个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
% f- L' o  \3 \# _8 S7 v3 h+ Y把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
  ]! \  h! ?3 B. W2 t- h2 Y$ V
5 z; b) s" t( Q" u; z8 A* _( F9 n7 t污染

鱼
淹死了

$ z! T+ x. D% a* _/ h4 P' u这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
+ d4 n/ u4 `# J/ p" X这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

& g4 b) v& @5 {6 o6 H" Q嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

( |' e& S0 k1 t) ]6 X污染
" h8 y- h7 C1 u, j* ^& h# [
海
. S! N4 m, S5 I9 ]! p6 T1 |淹死了
$ \5 r1 @4 ~% f' j4 Y; Y鱼

小勺子

. x; {: O9 D; x

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

, `/ G; H' }! C% B1 U9 |0 b
0 ~* P( H4 u) i) e不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
( S* V! s' }* Q/ k% s6 M我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！