污染

神采飞扬

《污染》
4 }( B+ I6 g6 e. V
* [- `4 o+ W. V4 u0 Z& {       文/神采飞扬

, t! T& Z' J+ r! Q. F鱼
淹死了
- x1 D- c& a9 b. N: o' z5 f% ~7 B海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
& R) g7 s7 F7 D7 |建议删掉第三行

" N" u  K5 g' [8 ?! C" G谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
* L% P2 |% ?) ]6 `+ z  p" B9 H4 H个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

; E; Z, ]! `1 q' u9 [. t+ q这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

污染

6 m" _7 L! D6 ]* M, x' u  \鱼
淹死了
9 h( f0 O" x7 x9 m
" }7 e* M$ ]1 U& l% o0 `6 E这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
! T) v) t' H& L! h& E5 K
污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
+ [" Q) }7 d7 A7 `- L" i
  q7 Z, ]4 ~+ i( J1 Y  Z9 m污染

( J" G1 n+ |! n& t  m海
. h% [0 p: W! J. u% R淹死了
鱼

小勺子

) U" K* k0 N7 `$ m' _! x

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

污染

, q+ A! Y. J+ A6 u不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
6 ]! X* q( G5 b; h6 l9 x这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
6 W+ w+ Q; B( v0 d不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

# F5 g" c: `) E4 ~& I+ a! C5 I你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
# A- j, U: A( ]3 m把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

谢谢您的指导，飞扬问好！