污染

神采飞扬

《污染》

       文/神采飞扬
; }" b4 [8 z! p% z. A+ w
2 l) A# q* x- X/ ~! B7 w& _鱼
9 G5 `- Z* n7 g  _# B% a淹死了
, z3 y4 ^! k0 Z) `: d& h  K* C海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
- ?/ }" b" ^9 k0 Y0 k+ f4 U  A个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

4 K  I8 G" x+ C. u  ^! M1 d6 h这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

/ v5 |" L& U+ V; q% U% z污染
; [  p/ }; @. T' b* ^1 w- v
, _* K& ?% r) y1 _鱼
1 C6 V. C7 k/ j0 D淹死了
0 p& O  r. i7 i" J
- a3 A$ s' ^+ i  D$ S( X2 w这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

; w. z0 X& j+ V  g# {污染

/ e8 w: B5 R( W- c1 N  B& a: f嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
* f2 u3 d! o8 y5 A- c  d" O- l
' Z% a  s5 G1 I污染

7 P9 P4 X7 r0 H# s8 W! L% n海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
/ `  P& ^0 h3 T" N) T嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
5 C8 K( D/ K; W. ?( ]; q
污染

% I  E  a* h, E
4 ]1 s9 c5 x2 o; Z7 Q! x不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
- W7 A8 d% t6 _2 F0 A这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
4 y$ M) E, e: W6 Y4 S1 q不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
/ T2 ]# G, \/ u我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

* S' \+ b4 @7 u. T1 k* T: {你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

8 b8 t  X& C" s; q* x# s$ @谢谢您的指导，飞扬问好！