污染

神采飞扬

《污染》
8 m7 V" j( L5 b  E/ M
       文/神采飞扬

鱼
5 d3 ^0 h+ b& Q8 U, P0 B: W( r1 G淹死了
海

小勺子

建议删掉第三行

神采飞扬

小勺子 发表于 2017-2-8 16:19
7 d& s$ y0 m0 Y0 a3 e2 J( `2 d建议删掉第三行

谢谢您的指导，问好！

奥冬

把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾写过“海用鱼呼吸”，虽然也奇了一点儿，但呼吸是体内体外的气流，而鱼在海里游动（尤其是鱼群），偶尔跃出水面，还是有所类似的。你这个不一样，因为即使污染，也是海先受污染而后导致了鱼的死，不能说是鱼先受到污染。
个见，勿怪，问好。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
$ H* t9 d( X# L) v1 k  c7 ]把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

6 h- G3 F9 B$ \! A这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:
0 J, N  r& O' P% J
7 X/ c$ m# O1 B% b污染

鱼
' r, m2 H5 J6 Z* g淹死了
$ h1 e) c/ m: s3 K8 r7 h
6 n" U* B* u3 z2 E  Q  k这样既直白也含蓄，有隐喻。鱼怎么会“淹”死呢？因为水受污染呀，答案不言而喻了。

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 10:53
这个问题，把海删掉就好了。我亦是这样建议作者的。删掉后就是:

% L' e8 A$ N9 _4 `污染

嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：

+ p2 i: c6 E2 R( r" q  O; {. G污染

, @3 r  F  o6 `' d海
淹死了
鱼

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 11:25
0 N2 h* X+ M' @, C9 l  I1 m嗯嗯，我觉得把海和鱼的位置换一下：
. q0 _9 e7 B) ]6 c$ c( G
: J& N" G4 o6 x' V9 k+ S污染

* K4 S  j1 o# E$ i0 {& J
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间接了，茅头就变成直接指向了“海”，海就背了黑锅了。“人类”就会哈哈大笑指着“海”说:是你！是你！
) z& w8 J$ D7 S/ q+ P! P4 @1 }这个漫画（我仿佛看到了这样一个漫画），够讽刺！

奥冬

小勺子 发表于 2017-2-9 11:35
不赞成这样修改。把海删掉意思还在那，而且控诉直指“人心”。你说海淹死了鱼，“人”就逍遥了，起码间 ...

我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在却成了淹死鱼的凶手，为什么呢？这样就会在矛盾中引人深思。

小勺子

奥冬 发表于 2017-2-9 14:30
! |* N  T- S$ ?  N2 C  V0 }. x我是这样想的：前些天我不是写了个关于海和鱼的《家园》吗？对于鱼来说，海本是生于斯葬于斯的家园，现在 ...

你那个又是另一个意义上的了，你那个不是讽诗，你写的是故乡，是包容，你那个海就如大地一样，是生于斯长于斯的“故乡”，而这个呢？如果也像你那个诗那样理解，鱼死于故乡，不过是落叶归根罢了。堪称完美。有什么讽刺意味？但，这个诗，是讽诗，是呐喊！说海淹死了鱼，我为海喊冤。海首先被污染死了……我的意思是说，甲带乙去玩，谁知乙被丙杀害了，然后乙的父亲却怪罪甲！而丙才是真正的凶手。这样说明白可以吗？这个诗还是“鱼/淹死了”这样好，题为污染，实则是说“海”被污染了，而通过鱼被淹死了这一现象说明，海被污染了！

神采飞扬

奥冬 发表于 2017-2-9 09:35
% d6 k- u5 d+ H把鱼与海颠倒过来写，虽然是某些现代诗常用的手法，但读得来过于奇特，似乎有故做惊人之语的感觉。我以前曾 ...

$ z' y9 W! n, e' Z谢谢您的指导，飞扬问好！