本原与附加值
——读刘郎《多余》
■方文竹
让我直接面对一首诗，不作诗之外的索引。包括刘郎者及其背景，幸好我不认识这个刘郎及其相关资料一无所知。
从诗看，“夜色”之“黑”，“星星”之“亮”，“树”之“站”，皆为事物的本原现象，无须言说。“夜”“星”“树”只是铺垫，目的是引出后面的人（“起兴”？），即由自然而社会，“我也只是我”，其实当“我”最初的这刚睁开双眼的一“望”无异于盘古开天地，类似于古希腊人的“震惊”，艺术和诗之“思”由此开端。而
“……我就是多余的那一部分
我越来越恨我自己了
只是简单的恨。我的恨是多余的那一部分”
诗人是否慨叹初心的陨落？ 同时，偏偏这一“望”的悍，“未始有物”（《庄子•齐物论》）遭到了破坏，人与世界的裂缝被撕开了，存在露出了破绽。从海德格尔哲学（实为存在论，海氏反对“哲学”）看，主体显身，形而上学抬头，存在被遗失了。这样，“我就是多余的那一部分”也就顺理成章了。
第4节“望”就是文化，即人类的赋义行为，相对于本原，自然“多余”的部分就是文化，生成了政治、哲学、科学、艺术等，文化就是隐喻和情绪符号。文化即自然的附加，即烦，“简单的恨”加入其中。对于生存需要来说，人类追求的是生存附加值，而现代性带给人类的则是附加值泛滥，以至文明病不可救药。“简单的恨”之“多余”由此有两种解释：要么实行个体撤退，不作文化抵抗的无谓的牺牲（实则是一种消极的抵抗）；要么作文化的鸟兽散，回归于减法，找回本真的生存。
“恨我自己”，很不“简单”，其中隐情多多，大有文章可做！浓缩了多少生存的账本和波澜，多与世界的摩擦、纠缠、互动。反抗“多余”又回归于“多余”，不得不是一场悲剧。文化的附加值，最令人头痛了。所幸的是，存在，又不仅仅是哲学（思想），关键是个体体验的加入鲜活了，鲜活了一首诗，“我”的加入，使存在而在此。在此，就是独立的，源始的，可以触摸的，无可替代的。真正的诗性元素。
由自然而社会，“越来越恨”之“越”，由被抛于世的加法所造成，隐隐地含有现代性批判，甚至留有一丝卢梭或庄子关于文明批判的斧痕。一个诗人的可贵就在于有了自己的立场和态度。
好的一首诗是复杂的，以上解读仅一个向度而已。还可以从作者个体的生存背景出发。等等。要找问题的话，我认为此诗过分抽象，甚至“多余的那一部分”也要质疑，最终毕竟加入了人类整体，诗人找到了自己的归依之所，无需高歌“只还有一个上帝来救渡我们”。当然也会有人认为这是其优点，关键是读者有待填补的空间比较大，符合诗性元素的弹性、扩张与增殖。
多余
刘郎
夜色只是简单的黑
没有其他什么，值得探寻
星星只是简单的亮着
它仅仅照见自己，就够了
窗外的树只是简单的站在那里
除了是树，它什么也不是
那么，我也只是我就好了
可当我望着这一切，我就是多余的那一部分
我越来越恨我自己了
只是简单的恨。我的恨是多余的那一部分
|
发表于 2017-2-14 16:31
收藏
分享
发表于 2017-2-14 21:07
