本帖最后由 伊斯马尔 于 2017-11-29 20:25 编辑
当下中国诗歌“热”的冷思考
文/伊斯马尔
毋容置疑，互联网+的广泛运用，使诗歌生态发生了深刻变革，诗歌的创作和传播出现了前所未有的繁荣；这是新诗百年来又一次新的“高潮”。其基本面必须肯定。但是，在当下诗歌“热”的背后，却有着一些需要我们冷静思考的问题。我们只有正视并解决好这些问题，才能保持中国诗歌创作的热度，并使中国诗歌创作沿着健康轨道发展。
诗歌的价值取向。当下诗歌创作中，诗歌的价值取向是诗人们十分忌讳的话题。从新诗百年发展历程看，诗歌创作经历过“假大空”的阶段。当然，我们并不提倡“假大空”式的写作，这没有异议。问题是，诗人们在接受了所谓“历史教训”后，变得异常“谨慎”起来，继而转向了“零度写作”。“大面积的诗人都去零度写作，在我们这片苦难的土地上，不能不说是一种奢侈（马新朝：《新世纪以来，中国诗歌之遭遇及生存现状考察》，《扬子江评论》2013年第4期）”；还有的诗人“只写一己悲欢、杯水风波，脱离大众，脱离现实（习近平：《在文艺工作座谈会上的讲话》，新华社，2015年10月14日）”。这就不得不引起我们的警觉。诗歌从来都是有担当的。无论是中国古代诗人还是近现代诗人，还是外国诗人，许多都是有担当的。“什么是诗歌的承担？我心目中诗歌的承担是一种带有精神强力的诗歌，是一种灵魂式、悲悯式的写作，是一种带电的诗歌写作（马新朝：《新世纪以来，中国诗歌之遭遇及生存现状考察》，《扬子江评论》2013年第4期）”。其实，诗歌的担当或承担，也就是诗歌的价值取向，即诗歌的现实意义。我们原来说“诗歌要源于生活、高于生活”，后来又说诗歌要“站在生活的面前”，但无论如何，诗人和诗歌都应当担负起自己的历史责任。现在我们的诗歌创作基本上是孤芳自赏，已经失去了与现实对话的能力。诗歌的历史责任是什么？当然是诗歌的社会效果。这方面，还是要有正能量、有感染力，能够温润心灵、启迪心智，传得开、留得下，为人民所喜爱。即使是揭露社会阴暗面的诗歌，也应当使读者看到希望。一些诗人认为，我就是喜欢写诗，并没有多么高的觉悟，也不想拯救人类。其实，我们都是人类的一员，都是上有老下有小，都是想让自己和家人过得好一些。试想一下，如果我们都没有道义，没有责任，我们能够写出好诗吗？我们和家人能够过得如意吗？关于诗歌的价值取向，《诗刊》做了件很有意义的工作，它在上半月刊增加了《旗帜﹒砥砺奋进的五年》栏目，扛起了直接传播诗歌正能量的大旗。这一小小的变化，实为我们诗歌创作与传播树立了榜样。
诗歌的语言。诗歌是语言的艺术，语言是诗歌的生命；不重视语言，诗歌早晚会走向凋零。从百年新诗语言流变来看，从大白话到朦胧语、从朦胧语到口语，诗歌的语言也在不断发展变化之中。一些人认为，中国诗歌的语言“只有‘无限可能的分行’，和‘移步换形’式的‘唯新是问’（沈奇：《语言、心境、价值坐标及其他》，《南方文坛》2012.6）”，而目前诗歌语言边界越来越模糊，“叙事”和“口语”成为诗歌语言主要表达方式。许多诗人对此忧心忡忡。由于“叙事”，导致诗歌散文化倾向比较严重；由于“叙事”，诗歌的音乐性也在逐渐丧失。谢冕认为，音乐性是诗歌之所以成为诗歌的内在品质，或者说，音乐性也是诗歌的一个底线。西川则说主张诗歌要讲究格律的人，是“要给新诗立规矩的人”，“但这没什么意义”，等等。说白了，就是现在大家对诗歌语言不满意、有异议。
到底应以什么态度对待诗歌的语言问题？我看还是要讲究辩证法，不能搞形而上学。不错，中国古诗对韵律要求是比较严格的，这是汉语有声调的特点决定的。然而，与中国古诗自《诗经》诞生起3千年相比，中国新诗仅仅走过一百年历程。现在大家就苛求新诗语言多么规范、多么整齐划一，这是很幼稚的想法。既无可能，也无必要。我认为，作为新诗语言，还是要“百花齐放”。新诗不应当是铁板一块，作为风格，我们需要白话诗，也需要朦胧诗，还需要口语诗。有人喜欢北岛的朦胧诗，有人喜欢于坚的口语诗，有人喜欢“羊羔体”，有人喜欢“梨花体”，这本身就是新诗的魅力。至于诗歌的散文化、非音乐性，我想还是一切顺其自然。只要有生命力的诗歌，都是可以长久的。诗风的多元化发展，是新诗繁荣的基础。
诗歌的传播。互联网+的发展，使诗歌生态发生了深刻变化，使诗歌的传播更加迅速、便捷。原来以纸质媒介为主要传播手段的诗歌，早已被互联网取代。纸媒在诗歌传播中处于附属地位。在论坛、QQ、博客、微博、微信传播的基础上，目前公众号异军突起，成为诗歌网络传播的生力军。现在已无法统计自媒体每天发表的诗歌数量，也无法统计到底有多少人每天在写诗、发诗，甚至无法统计现在有多少网络诗群。在网络异军突起的同时，各种民办诗刊、诗报也如雨后春笋，遍布全国各地；各种诗歌大赛、诗歌节、诗歌评选活动也络绎不绝，轮番登场。同时，官办网络及纸媒也加大了诗歌的传播力度。
这无疑对诗歌的创作与传播起到了积极的推动作用。然而，在这样的“大好形势”下，却潜藏着隐患。在网络主导下，诗歌传播（发表）几乎无“门槛”，粗制滥造现象严重；网络诗群的建立，圈子化、同质化写作十分明显；诗歌大赛（诗歌节、诗歌评选）活动的频繁举办，诗人们忙于应酬，不能静心创作；等等。从而使诗歌有数量无质量、有“平川”无“高原”。还有一个问题，就是非诗因素的介入。我们知道，海子是个伟大的诗人，也有许多优秀诗篇，但许多人认识海子不是通过他的诗，而是只知道他是自杀身亡的。余秀华是近年来被挖掘出的又一位优秀诗人，她也创作了许多优秀作品，出了几部诗集，但许多人不读她的诗，只说她那首《穿过大半个中国去睡你》。其实，网络也是把双刃剑，也有副作用。我们怎么趋利避害，怎么发挥官刊、官网的引领作用，怎么保持诗歌创作与传播的热度——这是我们应当很好思考的问题。
诗歌的评论导向。客观的说，建国以来，特别是改革开放以来，我国的诗歌评论还是富有成果的，主流是好的。诗歌评论（批评）对人们了解和推广诗歌、促进诗歌创作与繁荣起到了积极推动作用。如《文学评论》早期关于中国现代诗歌形式和格律问题的讨论、关于文学的共鸣问题和山水诗问题的讨论等，在一定程度上活跃了学术氛围。但是也要看到，近年来，一些诗歌批评严重流于形式，“圈子化”已经形成，“抱团，说好话，没有自己的发现，没有自己的见解，而且不敢表达自己的见解（谢冕：《我们今天的诗人缺少什么？》，《中国艺术报》2016年07月21日）”。“当前的情况是，诗人们过于重视诗歌理论，重视评论家们对自己的言说，诗人几乎人人都成了诗歌理论的发烧友（马新朝：《新世纪以来，中国诗歌之遭遇及生存现状考察》，《扬子江评论》2013年第4期）”。在这样的背景下，诗人发一首诗，要看批评家的评论，读者读一首诗，也要先看批评家怎么说的，似乎是批评家决定诗人和诗歌的命运。批评家一说话，马上就有一群人跟风。“跟风，不知道毁坏了多少有才华的诗人和他们的生命（马新朝：《新世纪以来，中国诗歌之遭遇及生存现状考察》，《扬子江评论》2013年第4期）”。其实，批评家与诗人是两个艺术领域，批评家不能决定诗人、诗歌的命运。诗人、诗歌的优劣要通过时间去检验。同时，诗歌批评就是要批评，不能都是表扬，都是你好我好他也好；苦口良药，只有坚持真正的批评，才能去伪存真，去粗取精，才能繁荣诗歌创作。坚持正确的批评导向，还要提高批评家的政治觉悟和理论素养，引导诗人写作和读者阅读，形成新诗发展良好生态。在网络化时代，官刊、官网更应当保持冷静和思考，起引领和表率作用，促进诗歌评论健康化、科学化。
（作者系中国诗歌学会会员，湖北省社会科学联合会会员） | 
发表于 2017-11-29 20:22
收藏
分享
