对曹谁与伊沙论争的思考（之二）
——简评《伊沙回应曹谁：口语诗是世界潮流，他这种土鳖根本不该入诗歌这一行》
张无为
伊沙回应曹谁的文章于2018-9-28 发布在诗歌流派网（http://www.zgsglp.com/thread-805460-1-1.html） ，对其中要点简评如下：
1、伊沙一开始就说“曹谁就是一个官方的小混子”，这样破题、破口就损人不好，指认曹的“官场”特性也欠准确，因为双方当事人的活动都不能说就是单纯的官方或者民间。接下来伊沙说对方在“‘青创会’上知名度不够，太寂寞了，需要炒作，所以用诗外的功夫吸引眼球”；还说他“以一脸卑微的寒酸姿态跑到我面前要求”，“为了出风头，然后他在‘青创会’上继续攻击炒作”等。这种主观揣测同样不应该，而应该就对方观点开门见山，如果感觉到对方有“诗外的功夫”可以指出，而不应该基于猜测简单结论，况且是有人身攻击之嫌的结论，尤其应避开而应选择就事论事。因为曹文中谈论到垃圾诗、口水诗以及诗歌陷入泥潭与诗的革新问题，包括曹倡导的“大诗”及诗歌与天才等话题，均在诗歌范畴内。只是曹文对一些相关术语没有厘清，甚至有概念混杂及逻辑关系问题。如果反驳就应该针对这些问题展开。曹文中即使有离开诗本身的话语，甚至有“地痞流氓”等字眼的谩骂，对此最佳选择应该是严正指出并警告，而如果就此以牙还牙，不仅对诗歌学术性问题的争论毫无意义，而且会降低格局。况且对比自己年龄小的，应该显示出更多的大度。至于两个人三年前合影，然后彼此加了微信，就声望、年龄与一般礼节而言，曹谁主动要求应该是人之常情，反过来才会被认为有更多不正常（因为需要必要条件）。缘于诗而有交际之后，围绕诗应该是交流的主要内容；由于理念、性格等原因，彼此之间的友谊加深或者分道扬镳亦是自然而然的。
2、伊沙文中第一个分标题依然夹杂了攻击性词语，“伊沙回应曹谁：口语诗是世界潮流，他这种土鳖根本不该入诗歌这一行”。不过，接下来开始能就事论事，是值得肯定的。虽然有关“现在诗坛上80%的优秀诗人都是口语诗人”等判断也很难说确切，但学术问题就应该通过学术交流解决。包括说“他也只能写出一些很浅薄的小浪漫、假大空的作品”同样应该有理有据，才好。
伊沙认为，“诗坛最好的状态是各写各的，不要互相骂，口语诗人找到自己的方向以后很幸福，也不关心他们（指曹谁等人，笔者备注）。非口语诗人刚开始也可能看不起口语诗，带有优越感，后来发现口语诗通过《新世纪诗典》（后面简称《新诗典》）影响力越来越大。”前面的立论显然是正确的，包括对于非口语诗与口语诗的关系及梳理，还有他自己扩大口语诗的努力等，基本符合实际，但说“不少人眼红”又是没必要的猜测。还有后面关于去年“新诗百年”认为“广东的批评家张德明也写了三篇文章骂口语诗，这些人心机很重，新诗百年的话题很热，这些评论家都是为了争夺话语权、出风头，骂口语诗能引起关注”。因为问题的根本并非“话语权、出风头”等等，而是话语是不是被认同，出不出风头，结果都会水到渠成。
伊沙说“我把中国最底层的诗人选出来，口语诗人只占了五分之一，有五分之四的名额是抒情诗人和意象诗人。”这个概括说明自己推广的并非局限于口语诗，很有必要。不过，对口语诗人、抒情诗人和意象诗人的分类是不是严谨，则值得研究。
3、小标题二“伊沙回应曹谁：口语诗是世界潮流，他这种土鳖根本不该入诗歌这一行”也有攻击性话语，不必赘述。不过正文内容基本是沿着学术性展开的，只是在反驳过程中存在一些问题。
如首先反驳“中国新诗99%都是垃圾”是可以的，至少可以从两方面切入。一是中国新诗评价没办法具体比例化，特别是1980年代后，除了正式发表、出版的之外，还有自费出版的，也有无版权的民刊、诗集，更有网络自媒体发布的等等，那么确定依据不同，则结论必然有区别，甚至差异很大。 二将“垃圾”一词引入诗歌就应该有界定，而且百年“中国新诗”毕竟有复杂性，亦有多姿多彩之处，只要经过学术性筛选与清理，就可以一分为N地判断。如单就垃圾与平庸之作（肯定与垃圾有别）考察，即可得出至少二者共同占据大多数的结论。但伊沙绕过这些，而是直接反问“这个话敢到‘青创会’上去讲吗？……这相当于把中国新诗从郭沫若、胡适开创的百年新诗，99%都否定了，……这是一个耸人听闻的、哗众取宠的，恐怕连他自己也不相信的说法。”当然，伊沙这样结论不是不可以，不过论证方式与论证条件均出现偏差。因为如果真正研究诗的得失，与“青创会”就有看人脸色的嫌疑；而且研究百年新诗与研究开创者固然有联系，但究竟是两码事。
其次，以非非主义诗人与台湾诗歌为例反驳“垃圾”说是有力有理的。因为非非主义里的确既有口语诗人杨黎、何小竹、西木狼格（彝族），而且写的很好，也有非口语诗人，像周伦佑也很不错。台湾诗歌最高潮是在60年代，相比大陆的确领先于华语诗坛。不过由此接下来说明曹谁“智商极低”云云就大可不必。
其三，集中梳理“口语诗的历史”以及自己在其中发挥的作用（纠正）等是该文最有价值的展开，也很有必要。只是避开了口语诗与口水诗的辨析。口语诗与口语写诗应该所指不同，（如口语在民歌发展中基本没有中断，口语诗则是针对多年来诗坛上流行的革命话语、习惯大词、翻译的欧化语等而形成的反拨，等等）
伊沙从口语诗1980年代初开创，到形成第一次浪潮；第二次口语诗浪潮到“九十年代末口语诗已经占据了诗坛半壁江山”，网络时代开始到新世纪初浪潮形成；7年来口语诗的影响及进行时中发现问题与及时调整策略（“有些口语诗人过于强调智性，但智慧度又不够，我们意识到这些问题马上就能改观”；“有些人批评说口语诗指向太明，所以我写了《无题》系列，有人批评口语诗太依赖现实，然后我写了1300多首《梦》系列”——这样的陈述都很好）。以上伊沙对三个阶段的把握，都是他从关注到参与实践与理论结合的结果，而且有比较明确的目的性（“能够让口语诗得到一些公道的评价”）。当然基于此如果附加上依据会更好。如：王小龙1981年与蓝色、野云（默默）创办实验诗社，他们的《实验诗刊》就自觉提倡口语诗并进行了各种实验。还有，口语诗的具体发展契机与步履也是正在进行的课题，需要进一步深入研究考察、总结规划。
以上三方面可见，伊沙总体是从学术性角度进行思考的，特别是对口语诗的阐述体现出自己的一系列见解，这应该与他的长期实践与思考密切相关。虽然有待于进一步深入，但毕竟有一定的启发意义，值得肯定。不过前面一些诗歌之外的话语，特别是带有人身攻击的话，是不必要也不应该的，下一步如果有持续的话，希望引起注意——包括当事人双方，也包括所有参与者。
以上只是个人看法，欢迎批评！
2018年10月16日10:45:21
| 
发表于 2018-10-16 10:51
收藏
分享
楼主