举报造假应有根有据——关于饶毅举报的学术造假
·方舟子·
这几天据说中国发生了“学术界大地震”，首都医科大学校长饶毅实名举报
一名院士两名教授造假。实际情况是这样的：
饶毅最近到首都医科大学当校长。国家自然科学基金委员会给该校发函，说
有人举报饶毅发表的论文涉嫌造假。饶毅就写了一封答复，初稿发给一些人征求
意见，内容主要是反驳造假指控，说方舟子已经查过那些论文了，不是他造假，
是别的实验室的共同作者造假，举报他是对他的打击报复。最后是反戈一击，举
报了三个人造假，要求国家自然科学基金委员会去查。
饶毅本来只是要跟调查他的国家自然科学基金委员会私下吵一架，被他某个
幸灾乐祸的“山上的朋友”把回信征求意见稿捅出去，发到了网上。媒体不管该
信的前面部分，只截取他后面举报的部分，断章取义要把他打扮成挺身而出的
“打假斗士”，他想必很恼火，拒绝接受任何媒体的采访。
关于饶毅被举报造假的论文，如饶毅在信中所说，我以前已写过三篇文章做
了分析（《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》《再说饶
毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假》《三说饶毅、管坤良实验室联合发
表的论文数据造假》），在此不赘。媒体对此也不关心，他们关心的是饶毅反过
来举报别人造假。饶毅在信中是这么说的：
“本着帮助贵委的监督委员会改邪归正的精神，建议它做自己应该做的事情，
而不是成为中国学术不端者搅混水企图的帮凶。具体建议国家自然科学基金委监
督委员会近期:
1)有效、有胆魄地彻底调查武汉大学医学院李红良 17 年如一日明目张胆的
造假;
2)严肃调查中国科学院上海生命科学研究院生化细胞所研究员裴钢 于 1999
年，用贵委三项经费(39630130, 39625015 和 39825110)支持其发 表的论文
(Ling et al., PNAS 96:7922-7927)。该篇论文的图3、图 4、图 5 是不可能真
实的，只有造假才能产生(众所周知 GPCR 需要七重跨膜区域才有功能，裴钢号
称只要 5 重跨膜，而且居然两个 GPCRs 都是这样的，出 了 3 个同样错误的
图)。贵委 20 年不触及这一问题，现在这是实名举报， 贵委不要推卸躲避，洗
刷中国科学院因这篇造假文章选出院士的耻辱;
3)今年中国科学院上海药物研究所的耿美玉研究员作为通讯作者的文章
(Wang et al Cell Research 29:787-803)，号称其发明的药物 GV971 能够通过
肠道菌群治疗小鼠的阿尔兹海默症。这篇文章，不造假是不可能的。 现实名举
报，请贵委做些好事，为中国科学界洗刷耻辱。”
关于武汉大学医学院教授李红良，饶毅他们此前已在网刊《知识分子》发过
长篇文章分析过其论文数据造假。饶毅他们一直反对在网上揭露学术造假，认为
揭露造假应该去学术期刊，为何李红良有此特殊待遇，不得而知。虽然武汉大学
校方把李红良保了下来，但李红良的确是造假惯犯，我主持的新语丝网站早在
2010年、2014年、2017年已三次揭露过他造假，证据确凿，饶毅说“李红良 17
年如一日明目张胆的造假”，是有依据的。
关于耿美玉研发的治疗阿尔茨海默病的药物，虽然我不能像饶毅那样断定
“不造假是不可能的”，但那项研究的确是不可信的，我此前已写文章分析过
（《为何“我国原创治疗阿尔茨海默病新药”不可信》）。
所以这里重点说说裴钢的论文。那篇论文研究的是G蛋白偶联受体（GPCR）。
这是一类位于细胞膜上的蛋白质，帮助把信号从细胞外传递到细胞内，所以它一
端在细胞外，另一端在细胞内，中间部分来来回回跨了七次细胞膜。饶毅信中认
为裴钢那篇论文造假的理由就是：“众所周知 GPCR 需要七重跨膜区域才有功能，
裴钢号称只要 5 重跨膜”，所以一定是假的。
这个理由是不足为凭的。虽然GPCR的野生型跨七次膜，但是，很多蛋白质有
多余部分，去除那些部分并不影响功能。裴钢论文证明的就是去除GPCR的某些部
分、只跨五次膜不影响功能。如果像饶毅说的那样，GPCR公认必须有七次跨膜才
有功能，那么，裴钢这篇论文就不可能通过评审发表。它得以发表，说明饶毅所
说的并非公认的定论。别的实验室后来也发现了有的GPCR只要跨五次膜甚至跨四
次、二次、一次膜也有功能（文献1，2，3），并不是非要完整地跨七次膜不可，
可见饶毅用以指控造假的依据并不成立。
裴钢这篇论文发表后被引用了80多次，相当一部分是自引，影响不大。但是
至少有两篇论文研究了它研究的同一种蛋白质（CXCR4）的五跨膜突变，虽然用
的实验材料或方法不同，但他们认为结果与裴钢论文相符（文献4, 5）。关于
GPCR结构的综述文章，有的引用了裴钢这篇论文（文献6），说明其结果也是被
领域同行认可的，至少我没见到有论文、综述对裴钢论文的结论表示异议。
当然，结论正确的论文不等于就没有造假，通过伪造、修改实验数据也能碰
巧得出正确的结论。饶毅可能还有其他理由认为裴钢论文造假，他没具体指出来，
我们不好讨论。指控别人造假，就应该把证据、理由都摆出来，才能引起重视，
才有望导致调查。
如果饶毅有充分的理由认定裴钢论文造假，认定“该篇论文的图 3、图 4、
图 5 是不可能真实的，只有造假才能产生”，那么解决的办法就是重复这三个
图的实验，看是不是能得出那样的结果。其实该实验很简单，不难重复。至于饶
毅建议由我来监督重复实验，我感谢他对我的信任和认可我的“权威性”，在信
中甚至认为我比国家自然科学基金委员会还权威（“如果贵委有谁看不清楚方舟
子仔细的分析，如果一个专门机构工作不如业余打假的个人，应该检查自己，也
好好学习、天天向上。”），但我既没有自己的实验室也不可能跑去裴钢实验室
盯着他们做实验。更合适的办法是裴钢把相关材料（论文中所用的cDNA）送到第
三方验证。不过，如果饶毅没有别的证据，仅靠信中说的那条理由，大概没有实
验室愿接这个活儿。所以还是希望饶毅能把他认为裴钢论文造假的理由充分地展
示出来，如果有的话。毕竟，指控别人学术造假，并非儿戏。
2019.12.2
文献：
1.Duran-Prado M, et al. J Clin Endocrinol Metab (2009) 94:2634–2643
2.Cordoba-Chacon J, et al. Cell. Mol. Life Sci. (2010) 67:1147–1163
3.Perron A, et al. J Biol Chem (2005) 280 (11): 10219-27
4.Roland J, et al. Blood (2003) 101 (2): 399-406
5.Hamatake M, et al. Cancer Sci. (2009) 100 (1): 95-102
6.Wise H, J Mol Signal (2012) 7: 13
(XYS20191205)
|
发表于 2019-12-7 16:42
收藏
分享
楼主
发表于 2019-12-9 20:48
发表于 2019-12-11 19:22
