本帖最后由 张无为 于 2014-8-8 03:07 编辑
虽然“诗是抒情的”在人们心目中早已根深蒂固、源远流长；虽然每当提起诗歌，学术界也无一例外地认同，抒情是诗区别于其它文学的基本特质，即使是叙事诗也被认为是间接抒情（借叙事抒情）。几十年来，这在大部分写作教材、文学理论教材中自不待言。然而，从1980年代中后期出现的生活流，90 年代末，网络诗坛最为引人注目的诗歌论调之一即“反抒情”，甚至有人明确提出“拒绝抒情”。从而，动摇了抒情在诗中的习惯性地位。此外，还有关于冷抒情（零度抒情）现象、韩庆成于2014-7-9发布的“新诗可以这样写吗”的辩题，以及大量的非抒情诗歌文本，均与本焦点论题相关 。
那么，抒情必须是诗的根本吗？如何看“新诗”中的非抒情文本？
这是继“新诗是否该重新命名？”的“汉诗焦点讨论”之二，欢迎诗歌界同仁和各位会员踊跃参与。具体要求如下：
1、请各位见仁见智，有理有据，彼此讨论可随后跟帖后；
2、应征的评论文章请发至“诗歌评论”栏目；
3、请在文章标题前注明“‘汉语诗焦点讨论’之（二）”字样；
4、截稿日期：2014年10月30日（暂定）；
5、本站将对有建树或有特色的文章予以推广。
附：本次“汉语诗焦点讨论”依据举隅
一、支持“诗是抒情的”：
1、在中国古代，如《尚书•舜典》就有“诗言志，歌咏言”；《毛诗序》“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗，情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故咏歌之，咏歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”陆机在《文赋》中提出“诗缘情而绮靡”。
2、在西方，特别是华兹华斯在《抒情歌谣集》序言中提出“诗是强烈感情的自然流溢”形成文学观念的表现说。
3、在中国现代，如刘半农在《关于译诗的一点意见》中断言：“情感之于文艺，其位置不下于（有时竟超过）意义。”（《半农杂文二集》良友出版公司，1935年）周作人在《〈扬鞭集〉序》中把抒情从修辞手法提升为诗学本体论：“新诗的手法，我不很佩服白描，也不喜欢唠叨的叙事，不必说唠叨的说理，我只认抒情是诗的本分。”（《谈龙集》开明书店，1927年12月）
二、支持“拒绝抒情”的：
1、在中国现代，梁实秋最早对“抒情主义”进行批驳。他1926年的《现代中国文学之浪漫的趋势》：“从质量两方面观察，就觉得我们新文学运动对于情感是推崇过分。情感的质地不加理性的选择，结果是：（一）流于颓废主义，（二）假理想主义。……浪漫主义就是不守纪律的情感主义。情感在量上不加节制，在作者的人生观上必定附带着产出“人道主义”的色彩。……重情感的浪漫主义者，因情感的驱使，乃不能不流为人道主义者。” （《中国现代文学研究丛刊》 1987年02期）
徐迟在《星岛日报》副刊“星座”（1939年5月13日）发表《抒情的放逐》：“也许在流亡道上，前所未见的山水风景使你叫绝，可是这次战争的范围与程度之广大而猛烈，再三再四地逼死了我们的抒情的兴致。你总觉得山水虽如此富于抒情意味，然而这一切是毫没有道理的。所以已轰炸已炸死了许多人，又炸死了抒情，而炸不死的诗，她负的责任是要描写我们的炸不死的精神的，你想想这诗该是怎样的诗呢。”
胡明树1942年6月《诗》3卷2期的《诗之创作上的诸问题》：“社会进化了，科学进步了，文学也发展了，尤其是在20世纪的科学时代，文学必然要受科学的影响而渗进更多的科学成分（理智底、智慧底、分析底、综合底）。于是抒情主义悲哀了！专靠出卖“感情”的诗人悲哀了！因为诗既不能以”感情”作为决定底因素，抒情成分又可以在”非抒情诗”中减低其限度，且科学主义的文学势又必然反感情主义=反抒情主义的（但并非反感情和反抒情）。以”感情”为唯一法宝的抒情主义诗人，假若一旦你的”感情”被人夺了，或者你的感情卖不出去了，怎么办呢？怎么说你的“感情”会卖不出呢？因为你要实践黄先生的定律：“每一句话，每一个形象”都注进感情，但既不可能又非完全必要，不可为而为之，你就变成了滥用感情，滥用感情，是往往招致读者的嫌弃的。”
2、中国当代出现的所谓生活流，即将生活画面流水般展现出来。主张者强调“让生活本身说话”，按照“生活本身的自然流动”，对生活作一种“纯”客观的记录。实际是小说、电影等叙事技法到在诗歌中的运用。如：沈泽宜《论“南方生活流”诗（上）》认为，“对生活作动态观照。叙事因素的加入，抒情诗的明 显情节化”。“写实重被遵从，但借鉴和溶合了他种艺术手 法”。（《探索》1987年第3期）
3、伊沙在《红岩》2011年 第2期《抒情与反抒情》短文中说：“浪漫主义的传统抒情，现代主义的冷抒情，后现代主义的反抒情，这是我对文学常识的简单归纳。我知道不论是冷抒情还是反抒情也都是新的抒情方式。……但我仍然要高声强调反抒情，因为我更知道太正确的理论往往没用，而有用的说法又不那么正确——这也是常识。”
|
发表于 2014-8-8 01:54
收藏
分享
楼主
发表于 2014-8-8 15:42
