本帖最后由 皿成千 于 2014-12-6 08:39 编辑
呵呵！
1、这点我得承认不是张教授说，是评者自觉奉读为经典了，而不从反面讨论，从之前的评论可见一斑。而我这小文虽说对张教授有喊话之意，却是对诸多评论者而言，也包括我自己。我认为经典的新诗与张教授认为的自然有出入，换一个人更可能不同，那么，经典这里命题是有危险的，所以，慎之又慎前提还是选择读本。新诗国内国外有很多成熟读本，大诗人们的成名作较为适合，其他选为新作时评适合些，这是我的看法。
2、因这栏目本就是读经典，无声胜有声，所以推荐重读即有默认之，按我个人看这样的诗被读为经典，逻辑上，每一首诗都能通过过份的再创作贴上经典标签，这不是张教授说的，是我推理的结果，我认为这种评论是有问题的。（因为目前看都是在赞赏该项诗。）
3、这篇也不是，最多算标题解释。可靠的评论是贴切合文字和语言和结构，给出作品可能提供的审美或艺术特色等信息。诗写得可靠的基本在于真生活真经验文本。而《仿》这类诗，更多的是思绪结果，在艺术手法上变形了一下，心灵鸡汤式的小资式的慰藉。
4、记忆中是的，没见到反方，但如果有误，应是值得高兴的事。
5、读过相关评论就能见到，基本是夸大了诗本身的可靠性，至少我有这种感觉，提出警惕不为过。
6、就此读本看，观众多优秀文本尚不足以冠于几位评论者已评论的高度，何况此诗放在流派众佳作面前并不能高出个头来，我这么担忧不是空穴来风。
总之，举证之说不足取，路人皆知的东西我不想花此心思，因为我这小文就是抛出一砖，不是研究，更不是要说服众评者。目的想让张教授及尚无自觉意识的诗友明白，还有反对声音，玉自在他山。 |
楼主
欢迎讨论！
发表于 2014-12-6 10:46
