在线访谈诗人方文竹（请及时刷新）

宫白云

“做人比作文更具建构性。”这一点非常赞同。

至于“为什么散文诗界少见争论现象？”你这一说，我也纳闷起来……

宫白云

第13问

宫白云

问一个我个人比较好奇的事，你阅读最多的是什么类型的书？在你眼里阅读和写作是一种什么样的关系？

方文竹

一提起阅读，我的精神就对应上来了。我承认自己是“书痴”。经常见到对我这样的报道：他有事没事时经常一个人捧读一本高深的学术名著，对于高深的学术名著当然入迷，哪怕“不求甚解”，我也喜欢这样的自我挑战：读得懂读得舒服的书并不过瘾，如读德里达、福科等就是一种挑战。我阅读最多最多的显然是学术类书籍呀，尤其西方现当代，而且多学科，哲学类最多、文学类最少，较为注意目前国内的学术背景，这是我在人大读研时从同学那里继承下来的习惯。我还对汉语古籍有一种特别的偏爱，偏爱那样一种形式，文字表达的“美的结构”，整饬、典雅、意会，如《庄子》即我的常读书。对于我来说，过多的阅读或理论阅读并没有形成对于诗歌写作的偷袭或强暴。
我主张阅读应该与写作独立起来，为阅读而阅读。一个写作者应该养成爱好阅读的习惯。阅读肯定与写作之间建立起了一种内部的秘密的关系，当然不会是一对一的关系，但是，不知不知中阅读的影像加入到写作的涂抹中。写作也会反作用于阅读，写作过程中的阻隔需要阅读来打通，同时，写作也会产生对于阅读的提示。我真的想象不出，当今时代一个有出息的写作者荒废了阅读。我经常听到有见地的诗友说：某某写诗退步了或当年的风光不再，原因是他没读过什么书……我赞成这种说法，不过还要补充一句：仅读书不行，还要读好书。总之，优秀的诗人必是优秀的阅读者。只是我反对那种为写诗专门阅读诗歌的习惯。有一位先锋诗人对我说，他读美术和小说使他写诗受益最多。

宫白云

“读得懂读得舒服的书并不过瘾”
我感到方先生总能语出惊人。。。。

宫白云

第14问

宫白云

一说起诗歌的“传统性”，我们会自然而然地想到传统文化中的诗经、楚辞、唐诗、宋词、元曲等，而现代诗歌的许多创作已经与“传统”相去甚远，许多诗人的的审美偏好和情感向度更多放在了“现代性”上。你如何看待这种传统性的“偏离”？你在自己的诗歌创作上是如何处理诗歌的“传统性”与“现代性”之间的关系？

方文竹

“传统”是血液或无意识，写作中“传统”也是在无意识中起作用的，至于“传统性”“现代性”的成份分配及相互撕扯也是在无意识的。再说了，在具体的写作中处于浑然一体的状态，你还能够区分“传统性”与“现代性”吗？只有事后或批评家才能看得出来。因此，我常常笑着对朋友说：“传统”是什么，你不必去管它！它若要作用，就会作用；你想摆脱它，也摆脱不了。

方文竹

诗经、楚辞、唐诗、宋词、元曲……这些东西当然是诗歌传统，人们也一直这么“传统”地以为着。但我认为，庄子、论语、淮南子、山海经、红楼梦……又何尝不是“诗歌传统”呢？我经常跟朋友们交流：古典诗歌对于我们的现代诗写作好像“借鉴”的意义不是太大。偏离中必须的，这里有“照着写”和“接着写”的两条路子。当然，传统不会完全断气，只是元素的配额而已。有时候也要注意，越是传统的越是现代的，还有一个“创造性的转化”问题，这是大师级的高段位了。说到诗歌中的“传统性”与“现代性”之间的关系，我认为，语言即传统。没有语言就没有文化，更没有诗歌。先锋诗歌其实还是在玩传统的积木，语言（严格地说，是“汉语”）无疑是它的支架。意思是，讲“现代”是不会丢失“传统”的。
至于一提及“现代性”，人们本能地想到“西方”，其实这又有什么不好呢？你敢说你将真正的“西方”学到家了吗？还有不少人担心“西化”会丢掉老祖宗，其实这样的担心也是多余的，因为“根”在本土。本来“体用论”的争论就是多余的，你只管“学”罢。

宫白云

你只管“学”罢。我想这才是最重要的。