《浅论周刊新增两大栏目之必要性》（供韩总参考和大家讨论）

曲涧清风

《浅论周刊新增两大栏目之必要性》（供韩总参考和大家讨论）

　　（声明：因反对新增的人多，支持的人少，我个人极不愿意看到一个非常好的决策殆死于腹中，故单独发贴，见谅。另本人所发表的仅是一家之言，供参考，就事论事，无意于与任何人唱对台戏。）

　　首先，中国诗歌流派网，当网如其名，既有网中国各诗歌流派之志向，就应有容各大流派之雅量，就应进行开放型选稿。在此认识上，韩总拟开辟一个专门从流派网以外的网络上编选诗歌的栏目（栏目名可待商讨），这是非常英明的一个决策。

　　办诗歌网站和刊物的人，必须要站在比较高的位置来看问题，想问题。如果周刊仅仅从本网选稿，固然也能顺利出刊。但网络之大，诗歌论坛流派之多，好作品之多，难以统计，若仅在本网选稿，难免有陷于一隅之地，固步自封之嫌，这终非大家风范。从其他论坛诗歌团体流派等选稿，众多民刊网刊也开辟有专门的版块栏目。在流派网有好几个编辑和诗友也提议了，将“网络诗选”办成此种类型的，我也持此种观点。作为一个民刊人，在这点上我见得比较多，我书架上的众多民刊中有相当大部分是这么做的。远的不说，担任本网同图诗赛复赛评委之一的诗人知闲，其主编的《大西北诗刊》就开有专门栏目，并不从自已的论坛选稿，而是刊发多个外来的诗人群部落等稿件，本人担任副编的《赣西文学》也有相应页码专发其他论坛民刊等的优秀稿件。这很重要的一个原因是，我们都很清楚自已的定位，就是一方面要立足本地，打造区域实力刊物，更重要的一方面，是要面向全国，要能联合各方优秀的诗歌群体，展示当代民刊的实力和风彩。流派网的周刊，其角色承担的不应仅仅是展示流派网的风彩，我们的眼光要高一点，心胸要大一点，这才是大家风范，办大事的风范。

　　古人说，他山之石，可以攻玉。因此有编辑老师和不少诗友担心，外来稿会挤占本网会员的发稿空间，打击积极性，我认为是完全没有必要。他山之美石来了是好事，可以让流派网的诗友们欣赏，借鉴，学习。“奇文当共赏”，有优秀诗歌团队送来好作品，当笑而纳之，藏之学之。我甚至提议，增栏之后的第一期，首先就有请韩总邀请熟识的垃圾派领袖管党生先生，请他来组一辑垃圾派的精品力作上来，集中展示！也好让我们开开眼界，也让大家知道，诗坛各大流派并无高下之风，只要诗达化境，完全可以化腐朽为神奇！

　　他山之美石来了，让部分本网会员有担忧感有压力，更是大好之事。这“鲶鱼效应”，职场中人都懂得，我主张不但要引来“鲶鱼”还要引来“鳄鱼”，这样才会有活力，有动力，有创造力，才能最大限度的挖拙出本网的潜力。

　　新增的第二个栏目，韩总拟将流派网的诗学前沿栏目在周刊开辟，每期选登数篇高水平的理论文章。这个不但要办，而且要办好。有人提议将这个合并到诗歌评论栏目，我不赞成。纯粹的诗歌评论和诗歌理论完全是两个概念。流派网的诗歌评论怕多是由诗人客串，没有真正的诗评家坐镇（不排除有隐藏着的，我暂时没发现。）。我们应清醒地认识本网诗歌评论水平的高低。基于此，开辟诗歌理论版块就特别重要。

　　再有一个关于设立“论坛诗星”或“流派诗星”的问题，我持保守意见。我认为是能操作好就设，操作不好就不设。如果单是统计回贴数据或者发主贴数据，以此来评“诗星”，那就不要设了。如果因为此，有人大量在论坛发布诸如“问好”，“学习”，“支持”等等无意义的跟贴，那是很没意思的。流派网现在单日的主贴和跟贴发布在两千左右，其中有多少是灌水贴，聊天贴，大家心里有数。回贴中，真正用心的评论，有没有超过两百条？谁能大胆地回答下。流派的交流气氛很浓，但真正的诗歌交流气氛浓不浓，诗歌评论水平的不高和此有没有关系？我大胆地说一句：此风不可长。当然，“流派之星”也可以评，应当怎么评？我提供个案例，我也曾在某些大型文学网站，被评过“网站之星”，评的依据不是看你发表的作品是不是最多，而是看你的精品作品有多少？精品作品的认定，一个编辑说了不算，必须是网站的三个以上专业编辑认定。

　　谈到这，顺带说下选稿的事情，有不少编辑也提到了，我赞成十个执行编辑，每人每期只能推荐两首你认为本周最优秀的他人作品，（隐去作者名字）发到专版或专贴中供大家品评监督，并且编辑要在自已推荐的作品后面附上百字以上的推荐语。这样既能保证风格多样化，体现每一位编辑的工作和对广大诗友的公正。另外在论坛高亮诗歌作品上，我提议采取分级制度。任何单个编辑，不能给作品加高亮加精华。高亮作品是一个网站的门面，要慎重对待。我也提供个参考方案，一位编辑认为此作品优秀，可加浅蓝亮读并要就作品艺术性写出简短精准的评语，有另一编辑附议可加绿色同样要评语（不附议可加简短理由并鼓励，以下同。），第三位编辑附议方可加红色高亮附点评，有四位编辑附议，加精华！这样在选编周刊时，红色高亮和精华作品也可作为一个重要参考。

　　以上建议，是本人一半站在流派网的立场，一半站在局外关注人的立场提出的，供参考。
　　若有不当之处，可以无视。无参考价值，可请韩总直接删除。
　　先到这，有未尽事宜。再行添加。另请勿将某些言论反面推理再来诘问我，谢谢。

海边边

这个建议非常好，细致，客观，有说服力，但要看韩总下一步改革的决心了。

曲涧清风

海边边 发表于 2012-10-5 11:55
这个建议非常好，细致，客观，有说服力，但要看韩总下一步改革的决心了。

我看好这次改革，改革总是有阻力的。

荒原猛士

我一向交流喜欢说真话。

曲涧清风

荒原猛士 发表于 2012-10-5 12:23
我一向交流喜欢说真话。

一样的性子，我要么选择不置一词，要么说真话！

月夜明朗

理论》、评论》，探索》、等，有其词必要其意，虽，一两字之差，但，区别是很大的。
很赞同你的说法。

埙羽

“也让大家知道，诗坛各大流派并无高下之风，只要诗达化境，完全可以化腐朽为神奇！”

　　“他山之美石来了，让部分本网会员有担忧感有压力，更是大好之事。这“鲶鱼效应”，职场中人都懂得，我主张不但要引来“鲶鱼”还要引来“鳄鱼”，这样才会有活力，有动力，有创造力，才能最大限度的挖拙出本网的潜力。”


“任何单个编辑，不能给作品加高亮加精华。高亮作品是一个网站的门面，要慎重对待。我也提供个参考方案，一位编辑认为此作品优秀，可加浅蓝亮读并要就作品艺术性写出简短精准的评语，有另一编辑附议可加绿色同样要评语（不附议可加简短理由并鼓励，以下同。），第三位编辑附议方可加红色高亮附点评，有四位编辑附议，加精华！这样在选编周刊时，红色高亮和精华作品也可作为一个重要参考。”

曲涧清风

月夜明朗 发表于 2012-10-5 12:34
理论》、评论》，探索》、等，有其词必要其意，虽，一两字之差，但，区别是很大的。
很赞同你的说法。

是，是，区别确实非常大，这是不能互相替代的！

埙羽

很少看长篇大论，这篇看完了。为了流派网的发展，都是掏心窝的话。

埙羽

很少看长篇大论，这篇看完了。为了流派网的发展，都是掏心窝的话。