[曹伊之争]曹谁炮轰伊沙：中国新诗99%是垃圾，伊沙是垃圾中的垃圾

乌鹊南飞

说99%是垃圾没毛病哇，从胡适算写诗的何止百万，能数出一万个诗人吗?数一千篇新诗名作出吗?这是千分之999

乌鹊南飞

一人选了首代表作，不论好坏，这个要勇气的，点赞一下晚安，希望大家都秀出自己的代表作，发言也有底气哎

叶虻

借用一下孟浩然的诗句

当今的诗坛就是： 岩扉松径长寂寥
写诗的人就是：    唯有幽人自来去

没有必要非要往人头攒动的大路上硬挤。

范文博

狭隘了，两位哥哥！

严家威

曹谁伊沙名有趣

作者：严家威


曹谁？操谁？炒谁？
伊沙，一沙一世界，有一亩三分地
官方遗漏的沙，遗忘的沙

随便吵，伊人不傻，诗人不傻，心中谁没数？
名字炒热了，但愿能把诗炒热！


2018.10.1

清萍

严家威 发表于 2018-10-1 11:08
曹谁伊沙名有趣

作者：严家威

哈哈！严主持早上好！点个赞！

严家威

清萍 发表于 2018-10-2 06:59
哈哈！严主持早上好！点个赞！

谢阅批光照指导鼓励……问好。

秋水岸

【曹伊论战】给诗歌一点激情

曹谁炮轰伊沙：中国新诗99%是垃圾，伊沙是垃圾中的垃圾
伊沙回应曹谁：口语诗是世界潮流，他这种土鳖根本不该入诗歌这一行

      这几天诗坛着实热闹了，核心内容如上两行的简记：80后诗人曹谁对口语诗进行了强烈抨击，60后口语诗代表诗人伊沙也不客气地回敬了曹谁的观点。两位诗人摆论点，批对方的短板， “刀刀见血”。在如今诗歌整体势微的背景下，曹伊论战应该是掀起了不小的浪花。
      作为中庸的业余诗歌爱好者，得益于在评论版做编辑，较为完整地阅读了相关文章，笔者对两位诗人的观点进行了学习，也有机会阅读和学习了流派网上发表的与曹伊论战强相关、弱相关的文论。就具体文本审美、论战表象论据来说，伊沙的观点似乎更为全面、更具前进的意识，曹谁的观点更倾向于中国千年以来所秉承的传统审美意识，其它各位吃瓜师友的文论，则对论战进行了多方面审视、多视角挖掘的引申作用。笔者将个人阅读体会简略梳理如下：
      一.目前诗坛的风格确实比十几年前丰富得多，越来越多的诗歌爱好者加入口语诗的行列，其中有深刻背景原因。
      自新文化运动以来，新诗开创者奠定了以韵律+白话为主要模式特点的现代诗歌。此后，汉语诗歌一度成为国家民族解放运动的助手，成为塑造民族爱国主义精神力量的助手，承载着比较浓郁的政府行为色彩、国家历史定位阶段性目标。到1978年，为了实现更为宏大的文化复兴，党和政府落实百花齐放文艺方针，汉语诗歌模式又经过八九十年代的再塑造，有了长足发展，却不知不觉走向了过于讲究修辞、追求唯美意境，形成了另一种意想不到的风格。这样的诗风，满足了人们个性化抒情的需要，也为人们设置了较高的诗歌写作门槛。这样的诗风，尤其是在社会科技和哲学文明加速提升的背景下，缺陷也显示出来，不能满足诗歌对现实的抒写要求，令诗歌在高科技加速发展的背景下、在多种音像媒介的竞争下，失去了越来越多的潜在诗歌爱好者。继续发展下去，诗歌势必进一步萎靡不振，失去存在的土壤和完整的哲学功能意义。
      因此，自新文化运动以来，现代诗歌的追求目标就是普及和吸引更多人群参与，才能促进诗歌文化的推广、与社会更紧密地结合，找到它的生存之地，这个原则重新得到师友们的反思。口语化诗歌的流行，某种程度上来说，有对最近四十年诗风纠偏的作用。而且口语诗歌实践的最近十几年来看，对现代诗歌的创新意义十分明显，出现了许多新的诗歌文本结构模式，丰富了汉诗的文本内涵。当然，这个过程肯定会出现少量领军、探索作品过于激进、分寸不一定妥当，是值得谅解和具有隐性的提示意涵。从笔者个人视角来说，目前网络诗歌文本中，口语化诗歌作品与艺术流诗歌的占比，大约六四开，基本合适的。
      二.艺术流类型的诗歌，也有其存在价值，它为人们提供了语言审美、含蓄抒情的乐趣，是构建诗歌爱好者相对脱俗精神境界的必要庇护所。也是中国诗歌的传统根源所在，是最能体现民族特性的诗歌元素，如果抛弃，我们就有失去文化根基、立足点的风险和彷徨，陷入空中楼阁。
      因此，重视传统或新兴的艺术流审美诗歌，坚守这个阵地，也必须重视、扶持，不能让口语化诗歌淹没了这条芭蕾属性的分流，而且是主干支流。
      三.口语诗歌和艺术诗歌均在诗友们的写作实践中发展，这是日渐式微的诗歌文化带给诗歌爱好者的安慰。总的来说，诗歌风格需要百花齐放，百花齐放才可能形成诗歌复兴的春天。各种风格的诗歌都有其存在价值，官媒注重相对正统的诗歌，民刊注重相对进取、探索的诗歌，都有道理。在基于世界和谐、民族复兴、中国诗歌复兴的目标下，不同背景的媒介阶段性、科学地扶持不同风格的诗歌，都是有道理的。
      四.这场论战的意义，正如曹谁在流派网交流帖中的留言：“我终于等到风来了！炮轰的真正效应终于来了，走向对新诗走向的思考，那么会看到这不是炒作，所以我的第二炮又要轰了，是时候建立新诗学（大诗学）了！”
      许多师友都看到了这一点，世宾、乐冰、翟永立、澧有兰、神青赶、群言堂笔等等诗人都在流派网发表了观感和相关文论，这也许是流派网推介曹伊论战及相关文论的实践尝试意义所在吧。

                  2018年10月3日草就

凭栏

口语诗是个伪命题

凭栏

1.口语诗是每一篇诗歌的缘起或胚胎。或者说所有诗歌的雏形都是口语诗。优秀的诗人不会止步于此，因为大部分口语诗是丑小鸭，需要蜕变才能成为白天鹅。口语是诗歌的起点，而非终点。
2.原本主张口语诗的诗人，大多并未囿于此，沾沾自喜，而是超越口语诗，超越自己。比如于坚、朵渔等。有谁会自设樊笼，画地为牢，并以此自诩王者呢？
3.口语诗，不乏灵动鲜活怦然心动之作，或曰灵感之闪电。而作为思维和认识初始，具有感性、情绪化、冲动的特征，带有钱钟书所说“中国式聪明，流毒无穷的聪明”的特征。
4.好的作品也具有感性的特征，但是经得起理性检验的感性。它不止于浅表感性，在理性和逻辑的推动下，使感性升华，走向彼岸。
5.经典作品可以以思想入诗，但必定不会忽视审美特质，而流落到哲学和其他门类中去。诗歌丧失了审美价值，其实就是走入非诗化。将诗歌弄成枯枝败叶，失去了温度和情感，缺乏诗歌应有的高度、深度和艺术性，不也是一种可悲吗？
6.失去理性和逻辑作支撑的诗歌，有堕入谎言和荒谬的可能性。在口语诗中，得到了充分的体现。甚至如《车过黄河》《饿死诗人》也是如此。
7.而将口语诗当做自己的身份象征和私产，那就不是一种荣耀，而是一种悲哀了。
8.可以这样说，所有的诗人都是或者曾是口语诗作者。所有的诗人都或多或少地创作有所谓“口语诗”作品。即使是那些被口语诗领袖们大加鞭挞的知识分子写作的诗人们。从这个意义上说，口语诗其实是个伪命题。
9.所有诗人都写口语诗，而他们热衷于争夺口语诗领袖的宝座。这是自盘峰诗会上的戾气和私欲的延续和扩张。我支持并赞成《新诗典》，但并非伊沙的缘故；是因为商业营销的成功，而非口语诗的缘故。只要我愿意，我就可以把李白杜甫拉进《新诗典》；如果我不愿意，即使李杜，也被踢出去。
10.那些口语诗之外的诗人都有口语诗作存在，可怜地是，一些自命口语诗的诗人，却没有一首口语诗以外的诗歌作品存在。从诗歌创作的多样性和复杂性上考量，这真不是什么值得炫耀的事情和可取的态度。
11.如果说口语诗还有什么现代性的话，那就是它跟后现代主义勉强扯上了点关系。就是一味地解构和颠覆，连祖国、正义、真理……也不能幸免，而这是解构主义强调不能颠覆的东西和原则。
12.口语诗依然如故。在近三十年的时间里，口语诗看不到有建设和结构的作品已经是一个不争的事实。即使是伊沙、徐江也不例外。
13.由此可见，口语诗沦为口水诗，从诗歌到诗人，从数量到质量，都沦为游戏了。自觉地追求深度写作，于浮躁的诗坛而言，并非一件易事。它只是一部分诗人的追求，它只是个人的事。“那些从来为自己叫好的诗人，他们的力量是从哪里来的呢？”（娜夜《与诗有关》）
14.所谓口语诗群，已经成为中国最大的圈子。写诗歌是修为。口语诗群里普遍存在这样的现象：张口就骂，骂即是诗；自吹自擂，以道德自居俨然真理化身。我们很难想象，这个圈子与诗歌究竟有什么关系？
15.攫取所有诗人的口语诗创作而垒自己的口语诗高台，然后自封为王。这不是诗歌之幸，恰恰是诗歌之祸。起初，我们看到过一些正面作用，而多年以后，我们看到的是诗歌之乱，是口语诗带来的从人到作品到创作观念上的混乱。
16.从盘峰诗会开始，口语诗创作因为极强的功利心和自闭性，置诗学学养于不顾，一味抢夺话语权，拉拢排挤，攻击谩骂，在一场群众诗歌运动中沦为狭隘负面的江湖圈子。
17.那么，如果有人从中选择山水诗歌而自称山水诗领袖呢，如果有人选取田园诗歌而自称田园诗领袖呢……非不能也，实不为也。而独口语诗歌自居叫嚣者，何为？
17.口语诗必定成为一些人的胎记和耻辱。为诗歌，而不是为口语诗，境界始大。为名利，注定是一场滑稽剧。
18.小说散文应该更口语吧，与之相比，以小说散文之美，也足见口语诗语言之幼稚和捉襟见肘之处境，更遑论深度高度。
19.反观盘峰诗会，反观知识分子写作和民间写作论争，诗人是为诗歌还是为口语诗，决定了自己的格局；是理性还是冲动，决定了自己的命运。口语诗影响力不可谓不大，然而其现状与结局不令人不忧虑叹息。

20.口语诗有两种解释，一种是凡以口语为工具进行的创作，另一种是诗歌理论上与知识分子写作相对，以伊沙、徐江为代表的诗歌。假设口语诗是诗歌的一个门类或者流派，而且真实存在。

凭栏

《诗人写诗的必然性（二）》

文/ 凭栏


四、

一个人活着，为什么还要写诗歌？

那就是聆听天空大地的声音，聆听自己心灵的言说，诗意地栖居在大地上。我们聆听到神的声音，即是“神之允诺”。海德格尔说，在所有的允诺中，语言是最高的、处处都是第一位的允诺。诗人只能倾听或者“道说”，而不能“言语”。因为语言并非表达的工具，而是人的主人。

诗歌就来自于此。而现实中，有倾听神（语言）的允诺之作，也“喧嚣着一种放纵无羁而又油腔滑调的关于言语成果的说、写、播”。①于此相比，我们就会发现将诗歌分为知识分子写作和口语写作，以及以诗人出生年代划分诗歌类别的浅薄鄙陋。

与聆听不同，我们有时候会沉浸于自我的抒怀或喧泄。抒怀与聆听相比，高下立见。

因此，我们将诗歌分为倾听的诗歌和喧泄的诗歌。前者以倾听者的身份和姿态，以神为尺度，悉心聆听神（语言）之启示，以诗意的形象道说不可知的东西，为混沌赋形。究其根本，倾听的诗歌是神或者语言的言说，而人是虔诚的无知者；喧泄的诗歌以人或者自己为叙述者，以自我为尺度，言说已知的东西，是诗人的自我言说，诗人是全知全能的叙述者。

口语并不天然粗鄙，书面语也不天然高雅，而是取决于诗人对语言的态度，取决于语言所承载的感受、思想和诗意。是解构还是颠覆，是倾听还是喧泄，方式体现态度，诗人自身的态度学养决定语言的高贵与否。


五、

然而，我们面临着这样的现实。

在后现代主义思潮中，解构大行其道。诸神离去神殿坍塌，灵魂荒芜。遭放逐的人类如何诗意地栖居在大地上？是建构，是解构，还是无底线的解构，继续后现代式的黑色幽默。米勒德·J·艾利克森（Millard.J.Erickson）说：解构是不是没有止境？难道没有不可解构的东西吗？回答这些问题，有助于我们更全面地理解什么是解构的真正目的。他说，正义是解构的基础或者解构背后的推动力量，或者说是解构活动的目的。②德里达说，“不过正义并非法律。正义赋予我们的是完善法律，即解构法律的本能动力或者趋向。没有对正义的企盼，我们对解构就不
会有任何兴趣。这就是我为什么说，对正义的企盼是解构成为可能的条件。”“解构就是正义”③，而“正义是不可解构的，毕竟，并非每样事物都是可解构的，否则解构就没有意义了。”那么，作为与正义相适应的人类的信仰、真理、道德、公平、正义、良心……能不能被解构就不言而喻了。这样的解构其实已经不是解构，而是否定和虚无了。


无论是生活中，还是文学创作里，这样的“解构”已经到了非常荒唐荒谬的地步了。甚至，将这样的解构之作被奉为经典。有的作品清浊不分盲目解构黄河，有的作品以“嫖”站街女解构良知，也有以“口水”解构经典汉语，有的作品以“一把好乳”解构人性底线，等等。本是非理性的产物，这样的作品都是一时“兴起”，信手胡写，缺乏逻辑和理性，经不住推敲细究。在强权物欲时代应运而生，无疑有着海盗式突破和张扬的个性，迅速成为潮流。

我们看到，这样的“解构”与物欲化时代水涨船高。它以简陋的“口语”（口水）为工具，以快意恩仇的快餐思想为内容，否定传统诗歌美学和现当代诗歌精神，挑衅人与诗歌的底线。是的，这是一种“大众诗歌”和全民诗歌运动的变种，充其量也只能算作“通俗文学”之一种。在一些人眼里，仿佛这就是先锋，仿佛就是现代化的方向和终极追求。

道二，仁与不仁而已。
当解构偏离正义，倾听成为喧泄，诗歌就成为了恶俗之先锋。

①【德】《演讲与论文集》孙周兴译《筑·居·思》P.152《……人诗意地栖居……》P.199生活·读书·新知三联书店

②③【美】米勒德·J·艾利克森（Millard.J.Erickson）《后现代主义的承诺与危险》P.146-147北京大学出版社
分享：