《重读经典》第37期： 汤养宗《一树鸟鸣》

士敏土

王法 发表于 2014-3-18 17:40
角度、学养、经历等等造就了观点的差异，十分正常。平心静气、从善念出发交流、砥砺是大有益处的。问好  ...

王法先生晚上好。
关于“经典”，见仁见智。但必须是经过时间和历史认可的典范之作。最起码要有出处，比如：由钟敬文，启功，王富仁，刘象愚主编，北京师范大学出版社出版的二十世纪中外诗歌经典里所选诗歌，不管从诗艺，主题选择，思想内涵，哲学理念，语言运用，语法修辞等方面，经得起推敲，基本无懈可击。信举几首，供证。牛汉的《掉念一棵枫树》，臧克家的《老马》，北岛的《回答》等，外国的就不说了。我不是说汤养宗诗写得不好，他的确写有好诗，也有可能以后会写出经典之作。但这里的看到的二十几首诗，充起量为好诗。理由之一，语法有点问题，再具体点就是副词使用不当。例子诗中有所出现，不列举了。敏土还想斗胆在互动中请教他一下，副词在诗中怎么使用为佳。理由之二，意象的制做不很集中，对挖掘主题意义不大。当然，这只是敏土的一孔之见，不足为证，但起码可以置疑。因为，我们探讨的是”经典“问题。
张无为先生，大家称他为教授，想必对“经典”理解的更透彻，权威的解释或可服众。
敏土遵从王先生"从善念出发交流“的教诲，说了一通，不对之处，望海涵。
和您沉重地握个手，两只一起。

王法

士敏土 发表于 2014-3-18 22:41
王法先生晚上好。
关于“经典”，见仁见智。但必须是经过时间和历史认可的典范之作。最起码要有出处，比 ...

这样的【质疑】和讨论论坛肯定是欢迎的。有理论上的依据，立据也是令人信服的。我想如果能够双方或者多方展开交叉，肯定会是多方受益。推而广之，将是一个十分良好的学术研讨氛围。希望无为教授能够有时间应答或者参与。。我会将您的这个建议通知无为教授。期待您们的高论。问好，致安。

王法

王法先生晚上好。
关于“经典”，见仁见智。但必须是经过时间和历史认可的典范之作。最起码要有出处，比如：由钟敬文，启功，王富仁，刘象愚主编，北京师范大学出版社出版的二十世纪中外诗歌经典里所选诗歌，不管从诗艺，主题选择，思想内涵，哲学理念，语言运用，语法修辞等方面，经得起推敲，基本无懈可击。信举几首，供证。牛汉的《掉念一棵枫树》，臧克家的《老马》，北岛的《回答》等，外国的就不说了。我不是说汤养宗诗写得不好，他的确写有好诗，也有可能以后会写出经典之作。但这里的看到的二十几首诗，充起量为好诗。理由之一，语法有点问题，再具体点就是副词使用不当。例子诗中有所出现，不列举了。敏土还想斗胆在互动中请教他一下，副词在诗中怎么使用为佳。理由之二，意象的制做不很集中，对挖掘主题意义不大。当然，这只是敏土的一孔之见，不足为证，但起码可以置疑。因为，我们探讨的是”经典“问题。
张无为先生，大家称他为教授，想必对“经典”理解的更透彻，权威的解释或可服众。
敏土遵从王先生"从善念出发交流“的教诲，说了一通，不对之处，望海涵。
和您沉重地握个手，两只一起。
  管理
回复 支持 反对 举报
王法


王法先生晚上好。
关于“经典”，见仁见智。但必须是经过时间和历史认可的典范之作。最起码要有出处，比 ...

这样的【质疑】和讨论论坛肯定是欢迎的。有理论上的依据，立据也是令人信服的。我想如果能够双方或者多方展开交叉，肯定会是多方受益。推而广之，将是一个十分良好的学术研讨氛围。希望无为教授能够有时间应答或者参与。。我会将您的这个建议通知无为教授。期待您们的高论。问好，致安。

王法

@张无为教授 请无为教授看一下士敏土先生的【建议】。

风之子

王法 发表于 2014-3-18 17:40
角度、学养、经历等等造就了观点的差异，十分正常。平心静气、从善念出发交流、砥砺是大有益处的。问好  ...

禾青子、士敏士等说得中肯，还是法老一语中的：“角度、学养、经历等等造就了观点的差异”。中国诗歌流派网，作为一个开放、先锋的网络论坛，一切都应是是敞开的，对一首诗的不同看法，正是诗歌本身所需要，没有人爱读、讨论，而搁置一旁的诗歌一定不是好事。反映出的热切关注之情，也是重读经典栏目开办至今的初衷。关键之处，在于欣赏一首诗时，读者能够进入诗意营造中所建构大厦的几层，其实汤老师的这首诗并不复杂，采用的表达方式也简单，借喻与转喻，其间贯穿暗讽，整体含有某种象征的能指喻意，而无所指的具体指认。这就给读者阅读这首灵感推动之诗提供了可参考的入口，而如何从诗中出来，就要看你从何种角度来映照“一树好鸟”发散的张力结构了。

张无为

王法 发表于 2014-3-19 06:28
@张无为教授 请无为教授看一下士敏土先生的【建议】。

哦，好的。

张无为

士敏土 发表于 2014-3-18 22:41
王法先生晚上好。
关于“经典”，见仁见智。但必须是经过时间和历史认可的典范之作。最起码要有出处，比 ...

能够进入学理层面探讨，甚好。欢迎并感谢士敏土！也欢迎更多的朋友参与。因为下午开会，临时留言如下：
经典这个术语本身有学术悖谬——
1、经典无疑是一个学术高端术语，却必须在普泛性语境中去使用，这是文化传承的需要。而面对近年来的作品，使用经典也包含着期待。
2、经典是被树立起来的完美典范，可是，金无足赤又是所有存在者的大前提，绝对性与相对性之间的统一，是学术无奈中的争取。
3、所有经典都有瑕疵，甚至引发了持续的争论，但其不可动摇的地位大多依然如故。
4、经典本身意味着能够跨越永恒的时间，可我们又必须面对当下作品进行梳理和确认。譬如文学史家唐弢先生曾经认为，当代文学不宜写史，而当代文学史书写从未停止，而且有多个版本。
5、经典按照康德的观点，是可以靠直觉一眼就能判断的，但是又无法对其探究穷尽。
所以，在以上学术悖谬的区间，我们可以见仁见智，目的是为了推进与发展。还应继续深入讨论。

太极

期待对《一树鸟鸣》的精彩解读！

王法

张无为 发表于 2014-3-19 13:58
能够进入学理层面探讨，甚好。欢迎并感谢士敏土！也欢迎更多的朋友参与。因为下午开会，临时留言如下：
...

谢谢先生 。辛苦。

曾正贤

血脉“贲”张？应为血脉“偾”张 。班门弄斧啦！