木郎的《中国梦》=《木郎的中国梦》？

自由人

木郎 发表于 2015-5-8 23:11
哲学和诗的区别是思辨和情感的区别。
哲学需要严谨性，而思却需要特定的语境。
我们的分歧主要在此。

平心而论，《木郎的“中国梦”》是青春期的“个人无意识”对“集体意识”的意淫式的对抗，从严格意义上来说，这只是一种无力的近乎绝望的对抗，是一次情绪化的宣泄，这种意淫式的对抗根本无法与自由人所谈及的”为尊严而战“相提并论。
”通灵桥“也只是将自己”个人无意识“中原始的冲动欲望，移花接木，摇身一变为”集体无意识“，仿佛催眠术一样，与那些内心荡漾着意淫趣味的阅读者形成一种暗合与默契，这种下半身惯用的伎俩也只能对趣味相投者产生暗示和影响而已。
那些大谈《木郎的”中国梦“》里各种意义的评论，只是被这种障眼法暂时遮蔽，失去了自身的审美与审丑判断力。其实这种被掩饰的创作主体内心最真实的原始冲动，经由缺乏美感的赤裸裸的性事描述，唤醒了某些阅读者潜伏的”集体无意识“，甚至被一些不明就里的阅读者美化与放大，这是不可否认的事实。
接受暗示是阅读中产生的，拒绝和批判也是阅读中产生的，而过度诠释一首”淫诗“是创作主体期待的最好结果。木郎也不要自鸣得意，文字背后所呈现的意义无需作者本人跳上前台，作所谓“颓荡主义”（“主义‘一词尚需要进一步商榷）的解说。文本客观存在于阅读者的视域之中，作者与读者各有其言说的自由。
从创作动机及其创作过程里留下的蛛丝马迹，不难发现，木郎使用”中国梦“的真实意图：哗众取宠和夺人眼球。《木郎的”中国梦“》是一种勇敢的宣泄与绝望的对抗，而木郎的《中国梦》充其量是一个噱头而已，那些误入圈套却拍手叫好的人除了令某些人暗自得意以外，多少让诗歌遭受了一次尊严上的羞辱。
在这个斯文可以用来扫地，也可以用来揩屁股的评论语境中，缪斯的琴弦一不小心就沾上一些腥臊的体液，这是纯洁的艺术女神遭受的奇耻大辱。无为教授，再次弹拨的时候，一定小心自己的双手。

自由人

木郎 发表于 2015-5-8 23:13
这不是担当和使命问题，是语境问题，举重若轻，方能釜底抽薪，这里陈述的一种现象，而不是你说的意淫。

你所谓的举重若轻，或许就是用个人的性意识冲动表达对”集体意识“的意淫式对抗之后产生的暂时性的精神胜利吧？自慰的高潮进入诗歌，是对诗歌艺术的亵渎，也是一次严重的本末倒置，有违诗歌创作艺术的基本原则。
诗歌是需要升华的语言艺术，这种升华是借助创作主体的良知和使命完成的，而非依靠”致幻剂“”催情药“产生，即便是要表达对意识形态强势宣传的讽喻，也同样需要体现出批判者清醒的意识，从而完成真正意义上的反动或者对抗，而不是像阿Q一样用”精神胜利法“在意淫式的对抗里完成一次自以为痛快淋漓的宣泄。
你所谓的釜底抽薪，也只是一厢情愿的主观臆断而已。当然，自由人并非期待你振臂一呼，做一个充满反抗精神和激情四溢的革命家；木郎淫得一手好湿，那是木郎的自由。诗人毕竟不是革命家，无需付诸行动，像格瓦拉那样，到处战斗。但是要釜底抽薪，仅仅靠解构是不够的，”中国梦“在这个时代的大背景下所具有的特定内涵岂能是一首小诗所能消解的？从这个意义上来说，《木郎的”中国梦“》这个标题才真正适合这一首小诗。
把一首小诗的暗讽意义无限放大，就像是给一只刚洗完澡的猴子，戴上一顶诗人的帽子，打呼小叫，多少显得有些好笑，不是吗？
你一直反复强调，诗歌陈述的是一种现象，一种什么现象呢？自由人一句话就可以说清楚你的诗中所说的现象：木郎认为麻木愚昧的国人们被官方意识形态对”中国梦“的强势宣传搞得晕头转向甚至陶醉其中自慰淫乐。自由人反复提醒一点：木郎有表达自己的自由，可是不要忘记了尊重阅读者的自由。过分高估自己的对抗能力，自恋自己表达对抗的方式，忽视了读者的智商与审美判断力，忽视了现实社会中人们对”中国梦“的多元化解读，那是要吃苦头的。话到这里打住，你有继续写”淫诗“的自由，自由人有不予理会的自由。彼此尊重，在各自的世界里安好，你还有很长一段路要走。青春期转眼间就会过去，这个世界需要改变的还有很多，但绝不是这样的诗歌所能完成的。多一点勇敢的实践，釜底抽薪，是需要更大的力量和智慧的。

熊重阳

恕我直说，这篇文字读来有些虚伪（不一定是作者虚伪，文字给人的读感而已），想了想为何，觉得是一边口口声声尊重自由，一边却口气蛮横要人把诗带回给家人读，要人珍藏，要人散发，要木郎改题。回到《中国梦》，就文本而言，我并不欣赏，但结合诗人的其他文字，我觉得有幸读到一个鲜明的个体，一份自由的灵性，虽然不高不大不道貌，但却血肉淋漓。

自由人

熊重阳 发表于 2015-5-14 18:35
恕我直说，这篇文字读来有些虚伪（不一定是作者虚伪，文字给人的读感而已），想了想为何，觉得是一边口口声 ...

谢谢你的坦率！对于木郎本人，是不是你所说的“一个鲜明的个体，一份自由的灵性，虽然不高不大不道貌，但却血肉淋漓”，我并不感兴趣。你喜欢，那是你的自由。我口口声声所说的自由，只是基于写作和欣赏本身，谁也不能强迫别人接受自己反对的东西。对一首这样的小诗，对创作主体在诗中所表达的内容包括标题，发表自己的看法，正好充分体现对诗歌本身的尊重。也希望你从头至尾，仔仔细细看清楚了双方争论的焦点，然后再发表自己的高见。可以吗？

熊重阳

自由人 发表于 2015-5-14 20:10
谢谢你的坦率！对于木郎本人，是不是你所说的“一个鲜明的个体，一份自由的灵性，虽然不高不大不道貌，但 ...

我只是对楼主的首贴而言，以后跟贴间的争论我实无意关注，但既然楼主提醒，我还是浏览了一下，觉得到后来一边试图拔高自己一边试图贬低对方再加旁人七嘴八舌已离题甚远，并无什么有意义的焦点。我倒建议楼主先看看木郎的那篇心历谈再说，我早已贴过自己的读感，但不知何故给沉了底，你可以在我的论坛版页上读到。

熊重阳

熊重阳 发表于 2015-5-14 20:46
我只是对楼主的首贴而言，以后跟贴间的争论我实无意关注，但既然楼主提醒，我还是浏览了一下，觉得到后来 ...

真的，自由是一件多么不容易的事，连看清她接纳她都不是那么简单的，我们每个人都是这样或那样的反自由帮凶。

自由人

熊重阳 发表于 2015-5-14 20:46
我只是对楼主的首贴而言，以后跟贴间的争论我实无意关注，但既然楼主提醒，我还是浏览了一下，觉得到后来 ...

谢谢你的回复与解释。其实我与木郎的整个讨论过程有相对的完整性，其他人的讨论我也不便参与。所以你给的理由不是很充分，解释也并未触及作品深处。如果没有去阅读对方的作品，了解对方的主要观点及言论，就妄加猜测或者妄下断论，那是有失公允的。所以深入而广泛地了解彼此的观点主张，既是一种真正意义上的尊重，也是一种最起码的对诗歌尊严的维护。您说呢？谢谢你善意的提醒。