浅析吴增军老师的《死亡之诗》

语乱

吴一 发表于 2015-7-26 17:41
少说与文本无关的话题，多做针对文本有益的探讨。

吴一

青青河边草 发表于 2015-7-26 17:35
好戏在后面，都别着急，，，

青编也要就文本多做有益的探讨，你毕竟是编辑，觉悟理应要比会员高。

语乱

张无为 发表于 2015-7-26 17:34
之后会看，包括你的大作。请不必动辄扩大化表达。你信不信？编辑们包括我，像你说的这种意识肯定不比你弱 ...

希望张老师不要逃辟问题。

1，青青河边草老师互相荐稿的事实，这是铁定的事实。以及张老师自已的调查报告。

2，对青青河边草老师的考察，有没有能力担任荐稿一职。

所以才邀请青青河边草老师写《死亡之诗》的解读与点评，

青青河边草老师的解读与点评写出来了，请张老师公布，征求一下15万会员的广大意见

让大家评评青青河边草老师写出的点评，是否能担任此职。

这也是为了《周刊》的长远发展。

以前两点是我的出发点。请张老师不要逃辟问题。谈一些与些话题无关的事。

自由诗界

和谐讨论，否则变味了，一码归一码哟

自由诗界

青青河边草 发表于 2015-7-26 16:07
我对这首诗歌就是这样理解的，，，

我对此诗有不同的诗评哟擂倒一大片现在写

语乱

张无为 发表于 2015-7-26 17:34
之后会看，包括你的大作。请不必动辄扩大化表达。你信不信？编辑们包括我，像你说的这种意识肯定不比你弱 ...

希望张老师不要逃辟问题，

向广大会员征求意见，看看青青河边草《死亡之诗》的点评，写得好还是不好，

让广大会员来投票看清清河边草是否有做荐稿编辑的能力。

我写的读《死亡之诗》是仅供广大会员的参考。

如果广大会员都认为青青河边草老师有这个能力，我们热烈支持青青河边草老师。

张无为

    第二次简评《死亡之诗》：
   全文是比较典型的胡言乱语式的文本，是诗歌中不成功的实验，也是歧路。没什么评论价值。
正文意象斑驳错乱，叠加转换随意无着，与想表达的“死亡”没什么关系。这样的诗可以随便胡涂乱抹即可完成，只要自己不厌烦。
“叶子为白昼脱齿垂泪”，“为北极熊赢得一枚铜耳钉”，“托运趾蹼”，“推倒了橡树依靠暮日”……基本是不知所云哦。
《围城》中曹元朗写写月亮有如下的诗： “圆满肥白的孕妇肚子颤巍巍贴在天上 /这守活寡的逃妇几时有了个新老公”——比起这首来也可以被原谅的吧。
      诗的解读依托词义关系，关系无度，不仅无法阐释，也谈不上感悟了。故意人为搭配的文字，获得诗性，那得靠什么运气？！

张无为

评评两个评论：
   青青河边草在主帖评论中，意识到了其“往往写得不会太好”，“本文将自己也不能完全说明的死亡之诗，用了极其复杂的线索，企图再现其自认为复杂无比的内在肌理”，并且感受到“再次对死亡的诗，更加茫然”，最后，虽然试图抓住“主体意象除了‘死亡之诗’外，还有两个”，依然判定“从某种意义上来说，是无效的”。
      这些已经不容易了。相比之下，语乱的所谓评论更像其名，胡言乱语，更牵强附会。他自己可以自以为是，懂诗的网友不会认同的，只能觉得可笑。

张无为

语乱 发表于 2015-7-26 13:18
青青老师难道看不懂我写得评论的意思吗？

“不要求你完全解读得和作者本意百分之百的相同，

当然，我暂不想嘲笑语乱，因为他好像是一本正经的。但是，后来他说，想以此判断一个编辑的合格，就可笑可气，甚至令人无语了。不过，他倒可以就此对所有编辑发邀请评论，那是他的事。但是，当有会员质疑《死亡之诗》，语乱就指责人家”包庇“、”瞧不起“等等，这就不仅是可笑、可气了，是什么呢？他扪心自问吧。

皿成千

张无为 发表于 2015-7-27 11:01
当然，我暂不想嘲笑语乱，因为他好像是一本正经的。但是，后来他说，想以此判断一个编辑的合格，就可笑可 ...

虽然那帖子移走我看不到了，我还是说说，青青虽然评的不是很让我认同，主要是对此诗的大问题作了回避，我可以认为是编辑身份不好直言，但一个质疑编辑身份的读者，解读一首诗也回避就不太厚道。我先认为他是真有学识这么说说，但就后面看，正如张教授所言，他得扪心自问。
另有一会员，挑拨离间，明明说文本，硬说对作者埋汰了。很要不得。谁没有垃圾作品？要是说一首诗差了就等于伤了作者，那真是无语！