“20（廿）世纪主体汉诗”（是提要，并非总结）
——关于“新诗”的思考之一
张无为
命名并非无所谓，不仅就诗而言，至少，名副其实肯定是最理想的结果。
一、命名与思维模式
思维是一门复杂学问，作为看待事物的角度、方式和方法的思维方式，既与文化心理诸特征互为作用，又与思维的主要工具——语言密切关联。所以，不同文化、语言必然形成思维方式的差异。
命名只是思维活动中一个小小环节，但也足以显示出思维方式特点。
如好与坏、新与旧、男与女、阴与阳，君子与小人等思维模式的典型范本是周易。理性与感性，文明与野蛮，白种人与有色人，则为西方白种“文明人”的霸权提供了借口。可见，无论在东西方，都有过二元对立思维主导的时代，这种思维固然简单，却的确有效。
不过，如古与今、传统与现代，这样的对举既非极端对应，也非二元对立。此外，在语言中还有以“不（非）”为标志的判断，也常常不是二元对立。
可见，中国的思维模式并不是铁板一块，也包括西方。不过，与西方相比，中国的传统思想史上，逻辑性并没有真正形成系统学科，更多的是停留在蜻蜓点水层面，浅尝辄止。就是说，从大面上虽然涉猎万千，但由于没有深入建构，因此常常亦此亦彼、可上可下，甚至翻云覆雨，变量难以把弄。所谓心领神会、不可言传，也都能最终得其环中。归根结底，它令人怀疑理论本身的价值。当然，这样的理论在后现代视野下，其意义又值得重新考量了。
但无论如何，现代理论的细化，首先冲击的是既定的僵化理念，而对概念的准确厘定则是其前提。名正言顺成为这种理论深化之后的确证。对诗歌的命名也是如此。
苛刻地说，在中国古今诗歌史中，有许多命名都难免不尽人意。一是命名的随意性，使之缺乏历史感，很难禁得住推敲。如：唐代“新体诗”早已不新，“元曲”并非乐曲，且不说最简单的朝代都多有重复命名。二是歧义性，流于浅层，无法被确定与深究，如：“情语”与“景语”的深层机制何在？“有我之境”与“无我之境”审美意义有何差异？三是笼统性，难以坐实，大而无当。如“诗言志”的“志”究竟指什么？还有“兴观群怨”，等等。由于命名有漏洞，许多概念都无法真正深入下去，只能莫衷一是。现在看来，在全球化视野下，文化已然交汇，建立起尽可能统一的公共话语体系，是十分必要的，正如大秦“车同轨，书同文”有帝国意义，公尺、公斤等标准化计量则有世界意义。而如汇率等存在只是暂时的。文化、文学等同样如此，诗歌的命名亦然。
二、“新诗”现有诸命名的缺失
现代（白话）诗是相对于古代（文言）诗（词、曲、赋）而言，新诗是针对旧体而言，自由诗则是为区别格律诗而标识。其实几个术语都不同程度地存在学理问题。如：
现代诗曾经是，这个概念在中国被扩大为现代文学史中的几乎所有诗歌，它在西方诗学中是相对于古典、浪漫、现实主义等提出的，准确说是现代派诗，是现代诗的一部分。
白话诗的“白话”，当初正处在现代汉语的生长期或者早期阶段，后来现代汉语形成书面语，白话则成为现代汉语的口语（大众语言）部分；口语只是其中一部分。“现代汉语”这个名词也会随新“现代”出现而改变。
“新诗”是20世纪初对“新文化运动”中出现的一种新诗体的命名；其主要特征是废除旧体诗形式束缚，主张白话、俗语入诗，以表现更为复杂的真情实感。
据此，当初或称其为“白话诗”、“新体诗”、“白话韵文”等（分别见钱玄同《〈尝试集〉序》、胡适《谈新诗》、康白情《新诗底我见》）。不过，“新诗”这个命名最普遍，并且延续至今。
继而，相关的称谓还有“现代诗”、“自由诗”等。“现代英诗语境中的自由诗术语出现于1908年”（见李国辉《英美“自由诗”术语的谱系：1908-1919》）。“现在一般认为，自由诗始于惠特曼。他的《草叶集》于1855年出版, 可以说是现代诗的开端, 也可以说是自由诗的开端。”1950 年,奥尔森发表《投射诗》“是将自由诗理论化的一次重要尝试，并另创了个名称“投射诗”（见傅浩《自由诗》）。在中国，前者始于1953年，纪弦创立“现代诗社”时确立；后者从“五四”前后的胡适、周作人、郭沫若等先驱诗中已经开始流行。可见，自由诗是白话文学领域中的先行者，它的产生可以看作是五四新文学和五四文学革命开端的标志。
自由诗主要表现在形式上打破格律，我行我素，但它无法涵盖现代汉语格律诗。
新诗无疑是现代汉语诗，但在时间上肯定有终结的那天。“新体诗（近体诗）”曾经专门指唐代律诗，现在基本寿终正寝，使用它就必须有注释，否则容易出问题。这就要求我们首先有史的视野，避免后人再命名，“新”肯定会被替换的。
三、新命名及其依据、可行性
1、“20（廿）世纪华诗”
这是诗歌新命名的一级概念，它包括中国现代文学史以来所有的诗歌。如：汉语诗与非汉语诗、“新诗”、民歌体与古体诗词等。据此，“中国现代文学”显然也需要重新命名，如《文学评论》1985年第五期发表过黄子平、陈平原、钱理群的《论“二十世纪中国文学”》，随后，《读书》杂志连续六期刊载了这三位就此展开的《“二十世纪中国文学”三人谈》。作为文学史框架的“二十世纪中国文学”，由文学本身入手，将近代、现代、当代的中国文学视为整体，在八十年代“重写”了一个现代化叙事的文学史剧本，从而开启了影响至今的中国现当代文学研究主流。“20（廿）世纪华诗”可以纳入此坐标中。
2、“20（廿）世纪主体汉诗”
通常所说的“新诗”可以命名为“20（廿）世纪主体汉诗”，这是二级概念，也是一级概念的重心，包括二十世纪中国文学史上除古体诗词曲赋（如毛泽东、鲁迅、柳亚子等的部分诗）、民歌体（如李季、贺敬之等部分诗）等之外的诗歌。而目前的文学史对前面两类的评价明显扭曲，或过分或不到位。如：对毛泽东、鲁迅古诗词并没有基于中国诗词史深入考察，而对李季、贺敬之的民歌体也没有从传统形式实事求是展开。
3、“20（廿）世纪主体汉诗”的内涵与外延
从共时性上来看，如“自由诗”与“新格律诗”、传统抒情诗与现代派诗（传统叙事诗不应该属于诗）、长诗与小诗等等。
历时性地考察，如五四前后的“民生诗”、“创作社诗”、“小诗”、“新月格律诗”、“红色鼓动诗”、“现代”诗，三四十年代的抗日“街头诗”、“七月派”、“九叶诗”、“讽刺诗”，五六十年代的“政治抒情诗”、“干预诗”、“地下诗”，七八十年代的“朦胧诗”、“美刺诗”、“第三代”中“非非”、“他们”等诸诗派，90年代“知识分子立场写作”、“民间立场写作”，新世纪的“下半身”、“垃圾派”等流派……他们还在继续。
4、“主体汉诗”意义
从“20（廿）世纪华诗”可以适应多民族的非汉语诗，而“20（廿）世纪主体汉诗”是中国百年来及以后很长时间的诗歌统称。
这样命名与此前历代旧朝诗命名分水岭明显，此前中国是干支纪年，60年一循环。
“中华诗词”作为命名可以包括中国古今诗歌，但实际仅仅指部分古体诗，因此也值得重新思考。
现在是廿世纪初，卅世纪距离我们还有近千年，展望那时诗歌会什么样？可以尽情展开想象。向前追溯1千年是北宋，那时的诗人开启了一代诗风。
|
[复制链接]
发表于 2014-7-22 05:47
楼主
发表于 2014-8-9 17:30
