质疑唐晓渡先生，欢迎讨论！（4.16 补充4点）

张无为

      “诗歌流派是自我安慰的大泡泡”这个判断显然不符合实际。我不知道，唐晓渡是像黄帮君《老屋》中的鼠牙，还是也在炒作？
      1、流派首先是一种集体力量，根据得道多助，失道寡助的传统原则，流派作为同人共同追求目标，显然要强于个体。鲁迅先生就说过，地上本没有路，走的人多了也便成了路。
      2、引述韩东说过的话，大概意思是狮子老虎都是独自行走的，只有羊群们才拥挤在一起。这不足以改变思潮的价值和地位。因为地球人都知道，同属于兽中王，老虎的确是独自行走的，而狮子不是，狮子是社会性群居动物。
      3、抱团取暖是弱者的生存策略，但是，不能忽略，抱团取暖的同时也可以抱团出击，这已经是生存的智慧。诗人生存在特定的社会现实中不得不如此，尤其是当下。人都是逼出来的，这才是真理。
      4、不能抹煞文艺思潮或者流派对文学史应有的贡献。不过，唐先生能承认下半身写作的具体针对性已经不容易了。
      5、我们承认，文学创作尤其是诗歌创作，必须有独行侠心理。但不能说他们不可以结盟，事例无用赘述。一句话，我们弘扬诗人的个性精神，同时我们也提倡加强文艺思潮与流派建设，当然，流派有流派的游戏规则，正如花开花落与不是花的花并不是一回事。  
      因为有课，只提供个思路。但希望各位不要被名家所惑。

对唐先生观点的看法，进一步补充如下：
      1、唐晓渡：“一般来说，创作个性特别强的诗人，并不会特别在意流派。诗歌史上，所谓诗歌流派也往往是后置的”——此言武断了。是否在意流派、命名是前置或者后置是复杂的现象，不能一概而论，尤其应该历史地考察，一般以概念术语是否自觉为界限。在流派这个术语产生之前，命名后置是必然的，然而，这恰恰说明，该团体潜在的流派意识，并且以其前卫性契合文艺发展规律，因而更难能可贵。例如江西诗派显示出的创作理念与倾向，与自觉的流派相比，除了命名之外均不逊色。当然也有相反。但诗人、作家没有流派意识何尝不可以说是一种缺憾？至少不能仅仅将其作为优点吧。
      文学史上提到的“七月派”（不仅是诗），作为同人他们有理论指导，胡风文艺思想就是旗帜；有阵地，《七月》、《希望》等；当然更有实践。而且他们的流派意识是非常自觉的。

      2、“羊城晚报：既然诗人本身不承认，那么学界应当怎么看待这种后设的诗歌流派呢？这种追问的意义在哪？”——晚报记者的问并不错，但是从唐先生的回答可见其倾向性明显。他开头并不否定“后设的意义”，如白洋淀诗派。但紧接着话锋一转说：“较有分量和自信的诗人，不在意这些”，进而又从反面说：“比较弱的诗人，需要借助群体的力量”，由此只能推论，在唐先生看来，凡是文学同人，个体力量都是比较弱的，这样势必把文学研究会、创造社、新月社等及其每一个成员的价值都低估了吧，显然已不靠谱了。
      针对《今天》派，唐先生认为，他们“相互间的风格也绝对不是朦胧诗这个词就能够简单概括的”，这并不错。但是并没人认为同一派别的成员风格都是整齐划一的呀。
      唐先生说，“只有不断精进的诗人，不断写出有分量作品的诗人，才能让他历史上的某些叙述得以成立，否则，最后也不过是一个自我安慰的大泡泡。”话语中正反之间并不是逻辑性的必然。那只能说明唐先生的心理定势。实事求是地说，当前的诸多流派肯定参差不齐，但符合不符合流派标准应该从流派角度去考察，而不应该把流派与作品对立起来，而且非此即彼。“最后也不过是一个自我安慰的大泡泡”——流派是大泡泡，是自我安慰的大泡泡，不过是自我安慰的大泡泡，最后也不过是一个自我安慰的大泡泡。从这几个关键词流露出唐先生对流派的鄙视和嘲讽，否则，他应该说，必须努力让流派的泡沫破裂（像房地产一样）最后剩下的是真正的流派。这样说才是负责任的，这也是流派网努力的方向。

      3、归纳唐先生的话语：“无论是哪个诗派，最终还是要看诗歌作品”；“很难说，出现这么多诗歌流派，是好事还是病态，一切都要看作品”；“诗派的概念或命名，是不能取代诗歌作品”，特别是“很多宣称某某流派的，更多的是心有不甘”，这种踹度是极其片面的。因为流派意识同样丰富多样，而且成立流派并不在于诗歌创作环境改善；整个诗歌生态、诗歌的内部空间，都已大大拓展，只能进一步推动流派发展。这才是我们对诗歌作品质量、诗歌流派、诗歌群体，应有的认识。把尺度变得更严谨一些不是有理由，而是必须。至于如何实现诗歌主张，最终当然是通过诗歌作品，而不是诗派宣言。可是诗派宣言与诗歌作品肯定有关联。退一步说，诗派宣言还可以纳入思潮流派史去考察其意义与不足，而不是仅仅就其内部自身的口号与实践去评判，这样会更有价值。
      唐先生说“80年代，诗人们是要坚决发出自己的声音。现在变了，有些人是坚决要抓住别人的眼球。”这样非此即彼的概括和论断是挂一漏万的。

      4、“哪怕你是‘垃圾派’，如果确实有非常优秀的诗歌作品，也未尝不可。……但如果认为都已经标榜是‘垃圾’了，因而诗歌已经没有了任何标准，没有任何底线，那就不是严格意义上的诗歌，也不能进入真正诗歌流派的视野。”对于这番话，我希望唐先生先研究研究垃圾派的具体理论以及代表性作品。
      “从诗歌的角度说，炒作事件是不良嗜好，对新一代诗歌的发展会产生非常不良的影响。不仅诗歌，美术界其实也很多，很多属于闹事儿、抓眼球，搏名声，我认为这和艺术本身没什么关系的事。”唐先生最后这段话是不错的，值得警惕，但显然不仅仅是流派，也不仅仅是诗歌了，说的正确，可惜是泛泛而谈，就可能大而无当。

                   2014年4月16日17:35:55

张无为

如果唐晓渡先生自以为是公众人物，就应该谨言慎行，更不能信口开河。

王法

十分赞同无为教授的观点。
【抱团取暖是弱者的生存策略，但是，不能忽略，抱团取暖的同时也可以抱团出击，这已经是生存的智慧。诗人生存在特定的社会现实中不得不如此，尤其是当下。人都是逼出来的，这才是真理。】

王法

张无为 发表于 2014-4-14 12:30
如果唐晓渡先生自以为是公众人物，就应该谨言慎行，更不能信口开河。

支持！

浅眉秋水凉

张教授的观点，有对唐晓渡老师观点的误解。
唐老师说的，是诗歌本身的立场。而您说的，是诗歌分流的派系。
在这里，我重复刚才说过的一些话：任何形式、任何风格的诗歌，首先必须要符合诗歌的基本要素，诗歌的美学不能忽视，诗歌的根本不能丢弃；每个诗歌作者，最终是以作品的水平说话，而不是以作品之外的噱头、设置、包装来取代文本水平的体现；身为诗人或者诗歌写手，先应该写出好作品，经常性地写出好作品以后，再奢谈什么派什么主义，否则是非常可笑的。

毫光

唐晓渡毕竟是专业搞新诗研究的。既然说了句不痛不痒的：自我安慰的大泡泡，也没什么好大惊小怪的。就当他是国家队的，俺们是地方队的。既不会同场，也不会竞技。再说毕竟都是诗人，说话夸张是习惯性的。我们都不是考据的专家，没什么准确不准确，中听不中听的。

北京殷晓媛

赞成张老师的观点。
1.流派从原先的由后人总结命名，到当今在风格上持有自己的诗学主张，从而水到渠成衍生出流派，正是时代的一大进步，体现了诗学个性的觉醒和独立意识。分工是一切领域实现进化的必要开端，同样是诗歌，分出来三百六十行，各司其职，物尽其用，方能实现清晰、树状的多样化，而不是一团乱麻。
2.好的诗学主张和人数没有关系。流派大到几百上千人，小到一两个人，决定于看主张的观点、难度、实验性、及该种主张在同时代的响应程度，不能以多寡判断派别价值，更不能认为无流派的诗歌一概是好诗，非群体的动物很多，除了老虎，也有啮齿类动物，例如花栗鼠等。例子太多了。
动物界何以出现强大一些的动物独行较多的状况（并非全部）？那是因为动物的生存机会对比是纯粹的力量对比，且生存是第一前提，它们没有选择。而人类是高等动物，以智慧决定前途，岂能与它们相提并论？和平年代的诗人群体，享受着平等的生存权，所以没有动物这方面的后顾之虞，那么是时候允许大家有更高层次的追求和选择，是群居，还是独行。武断宣称无流派诗人比较优秀是毫无道理的。
3.张老师提出的“独行侠心理”观点我很赞同。“独行侠”“独”在什么地方，在文本的卓越和标准的不可降低，而非对于人数单数还是复数的形式主义要求。只要是合乎流派主张的作者和作品，不应因为多而排斥；只要不符合的，纵然流派只有一个人也应坚守不能降低门槛。所以，独行是一种态度，不是一种单纯数学。

天露

抱团取暖是弱者的生存策略，但是，不能忽略，抱团取暖的同时也可以抱团出击，这已经是生存的智慧
首先支持教授观点

用我一篇诗论中的话来解释：


我们也知道这个世界上不可能出现同样两片叶子，但为什么还有主流，个性要服从主流，多数近似个性趋于共性，才能集美之大成！

梁树春

唐教授虽然是著作等身的诗歌研究专家，但关于诗歌流派的观点我认为是片面的，不符合当前诗歌发展的形势、不利于当前诗歌的繁荣。

梁树春

支持张教授的观点。