质疑唐晓渡先生，欢迎讨论！（4.16 补充4点）

吴谨

3、归纳唐先生的话语：“无论是哪个诗派，最终还是要看诗歌作品”；“很难说，出现这么多诗歌流派，是好事还是病态，一切都要看作品”；“诗派的概念或命名，是不能取代诗歌作品”，特别是“很多宣称某某流派的，更多的是心有不甘”，这种踹度是极其片面的。因为流派意识同样丰富多样，而且成立流派并不在于诗歌创作环境改善；整个诗歌生态、诗歌的内部空间，都已大大拓展，只能进一步推动流派发展。这才是我们对诗歌作品质量、诗歌流派、诗歌群体，应有的认识。把尺度变得更严谨一些不是有理由，而是必须。至于如何实现诗歌主张，最终当然是通过诗歌作品，而不是诗派宣言。可是诗派宣言与诗歌作品肯定有关联。退一步说，诗派宣言还可以纳入思潮流派史去考察其意义与不足，而不是仅仅就其内部自身的口号与实践去评判，这样会更有价值。
      唐先生说“80年代，诗人们是要坚决发出自己的声音。现在变了，有些人是坚决要抓住别人的眼球。”这样非此即彼的概括和论断是挂一漏万的。

”看作品“说，是正确的，不看作品，就没有意义，还谈什么作品流派。但是有些人就是在几乎没有看作品的情况下在谈流派，这岂不是自相矛盾。再说，作品就像流派思想或理念的作证材料，是体现流派思想的基础。用写论文打比方，诗歌作品是论据，流派思想是观点。光有一堆材料，不便于研究和指导，有了思想观点能更好的促进作品进步。作品不排斥流派，作品自身就有他可属于的某种流派的特性。流派是共性，作品是个性。二者相辅相成。没有流派属性的作品应当是不存在的，只是可能人们还没有恰当的去归纳梳理。作品体现着流派，流派是作品的特性。你不承认流派，不代表作品没有流派特性。看作品的结果，还是要说到它们的流派属性或特性。这一点，呵呵，研究者不应否认。

吴谨

4、“哪怕你是‘垃圾派’，如果确实有非常优秀的诗歌作品，也未尝不可。……但如果认为都已经标榜是‘垃圾’了，因而诗歌已经没有了任何标准，没有任何底线，那就不是严格意义上的诗歌，也不能进入真正诗歌流派的视野。”对于这番话，我希望唐先生先研究研究垃圾派的具体理论以及代表性作品。
      “从诗歌的角度说，炒作事件是不良嗜好，对新一代诗歌的发展会产生非常不良的影响。不仅诗歌，美术界其实也很多，很多属于闹事儿、抓眼球，搏名声，我认为这和艺术本身没什么关系的事。”唐先生最后这段话是不错的，值得警惕，但显然不仅仅是流派，也不仅仅是诗歌了，说的正确，可惜是泛泛而谈，就可能大而无当。

唐先生在批评别人或有的炒作行为，说别人在吹泡泡的同时，自己也吹了个很大的、漏洞百出的泡泡，唉，这个人就丢得有点大了。更为糟糕的是，在我心理，对有研究员等标签的人有了新的看法！

吴谨

总结：这颗由《羊城晚报》诸记者诱导，由错步上前的唐研究员主演，吹出的《诗歌流派是自我安慰的大泡泡》的”大泡泡“，立足高高的官家立场，不深入调查研究，脱离实际，主观臆断，甚至孤陋寡闻、不懂装懂，委屈事实。依据形而上学的理论，举着以偏概全的话筒，说着落后于时代的僵化话语。既看不见地面，又望不到出路，对流派与诗歌建设不但没有实在的指导意义，反而产生破坏作用。这样的一颗”大泡泡“，我看还是尽快破了的好！
请各位拍砖头啊！

朱荣兴

吴谨 发表于 2014-4-17 15:43
总结：这颗由《羊城晚报》诸记者诱导，由错步上前的唐研究员主演，吹出的《诗歌流派是自我安慰的大泡泡》的 ...

民与官历来对立，诗人也不落俗套

吴谨

朱荣兴 发表于 2014-4-17 18:07
民与官历来对立，诗人也不落俗套

木斧

其实，考虑的角度，立场不同，得出的结论有所不同，奇怪吗？

绝不收兵

王法 发表于 2014-4-17 08:41

绝不收兵

杨汝洪 发表于 2014-4-17 14:09
自己坚持着写写，无所谓别人怎么说了，我一般不看名家说的话

杨汝洪

绝不收兵 发表于 2014-4-18 04:58

只要我们不收兵，别人收不收兵关我们毛事！是吧，兵老师？

绝不收兵

杨汝洪 发表于 2014-4-18 07:52
只要我们不收兵，别人收不收兵关我们毛事！是吧，兵老师？

怎么叫翻了 老师加老哥